(1922–1993), chercheur, fondateur de l'école sémiotique Tartu-Moscou.
Yuri Lotman était un spécialiste de la sémiotique littéraire soviétique et du structuralisme largement cité. Il a créé l'école de sémiotique Tartu-Moscou à l'Université de Tartu en Estonie. Cette école est célèbre pour ses Fonctionne sur les systèmes de signalisation (publié en russe comme Trudy po znakovym systemam ). Exceptionnellement prolifique, il a publié quelque huit cents ouvrages de haut niveau universitaire. Il est parfois comparé à Mikhail Bakhtin, un autre savant russe bien connu.
Lotman a commencé à enseigner à l'Université de Tartu en 1954. En tant qu'historien de la littérature russe, Lotman s'est concentré sur le travail de Radishchev, Karamzin et Vyazemsky et les écrivains liés au mouvement décembriste. Ses livres ultérieurs couvrent toutes les œuvres littéraires majeures, du Campagne de Lay of Igor aux auteurs classiques du XIXe siècle tels que Pouchkine et Gogol, à Boulgakov, Pasternak et Brodsky. De la philologie traditionnelle, Lotman passa au début des années soixante à la sémiotique culturelle. Sa première publication clé de l'époque, Conférences sur la poétique structurelle (1964), a introduit la série susmentionnée Trudy po znakovym sistemam, qui a été l'une des principales initiatives de l'école Tartu-Moscou.
La théorie de la littérature de Lotman repose sur deux ensembles étroitement liés de concepts fondamentaux - ceux de la sémiotique et du structuralisme. La sémiotique est la science des signes et des systèmes de signes, qui étudie les caractéristiques de base de tous les signes et leurs combinaisons: les mots et combinaisons de mots des langues naturelles et artificielles, les métaphores du langage poétique et les symboles chimiques et mathématiques. Il traite également des systèmes de signes tels que ceux des langages logiques et machine artificiels, les langages de diverses écoles poétiques, les codes, les systèmes de communication animale, etc. Chaque signe contient: a) le matériel signifiant (perçu par les organes des sens), et b) l'aspect signifié (sens). Pour les mots de langage naturel (ordinaire), la prononciation ou l'écriture est l'aspect signifiant tandis que le contenu est l'aspect signifié. Les signes d'un système (par exemple, les mots d'une langue) peuvent être l'aspect signifiant de signes complexes d'un autre système (comme celui du langage poétique) superposé à eux.
Lotman a défini le structuralisme comme «l'idée d'un système: une entité complète et autorégulée qui s'adapte aux nouvelles conditions en transformant ses caractéristiques tout en conservant sa structure systématique». Il a fait valoir que tout objet d'enquête choisi doit être considéré comme un système interdépendant et corrélé composé d'unités et de règles pour leurs combinaisons possibles. Il a défini la culture elle-même comme «l'ensemble des informations non héritées et les modalités de leur organisation et de leur stockage». Du point de vue de la sémiotique, tout ce qui est lié au sens appartient en fait à la culture. Puisque la langue naturelle est l'opérateur central de la culture, Lotman et l'école Tartu-Moscou ont considéré la langue naturelle comme un système de modélisation primaire contenant une image générale du monde. La langue était le moyen de communication le plus développé et le plus universel - le «système de systèmes». Lotman s'intéresse vivement à la manière dont les idées philosophiques, les visions du monde et les valeurs sociales d'une période donnée sont mises en œuvre dans sa littérature (via le langage). Pour Lotman, la conscience littéraire et idéologique d'une période et l'esthétique de ses tendances et courants ont une qualité systémique. Ces catégories ne sont pas un méli-mélo de convictions sur le monde et la littérature, mais un groupe hiérarchique de valeurs cognitives, éthiques et esthétiques.
Les critiques pourraient s'opposer à «l'optimisme scientifique» perçu, au réductionnisme et aux polémiques de l'école Tartu-Moscou. Les pressions idéologiques en URSS auxquelles l'école a fait face ont probablement découragé les débats internes et la critique explicite de ses propres points de vue.