La Révolution allemande de 1848 a reçu son énergie populaire des paysans, des artisans et des ouvriers lésés; son programme politique, cependant, du libéralisme de la classe moyenne supérieure instruite. Le but libéral était un gouvernement constitutionnel à la fois dans les États allemands séparés et dans un nouvel État national.
En mars 1848, sous la pression de la tourmente révolutionnaire, la Diète de la Confédération a demandé un Parlement national (Assemblée nationale) pour se réunir à Francfort et rédiger une constitution nationale. Le Parlement de Francfort, créé pour établir un État allemand uni, en est également devenu le symbole.
divisions politiques et sociales
La Révolution a échoué par la suite et le Parlement n'a pas été en mesure d'obtenir le soutien de sa constitution, en partie à cause de l'aliénation par les politiciens libéraux de leur base populaire; même les élections législatives de mai 1848 semblent laisser présager cela. La Diète avait semblé approuver le suffrage masculin, mais en fait le suffrage variait selon le lieu, souvent à l'exclusion des hommes pauvres. De même, les membres élus, qui se sont réunis à Francfort le 18 mai, appartenaient généralement à la classe moyenne, la majorité ayant un diplôme universitaire, beaucoup avec une carrière dans l'administration publique.
Église Saint-Paul (Paulskirche) a servi de cadre aux délibérations du Parlement de Francfort, marquées par une amère division idéologique. Aucun système de parti n'a donné de la cohérence au débat, mais les historiens catégorisent les parlementaires en fonction de certaines vues générales de la forme gouvernementale. Un petit groupe radical de gauche cherchait une république en pleine démocratie - un homme, une voix. La grande majorité a cherché à équilibrer la monarchie avec la représentation populaire. La position libérale était de concéder une autorité considérable au monarque et de limiter le suffrage par la propriété ou l'éducation. À droite, sur la base d'une idéologie conservatrice, certains délégués ont favorisé autant de pouvoir que possible pour le monarque et autant d'autonomie pour les États séparés.
la question nationale
Le nationalisme colorait chaque discussion sur l'identité ou l'intérêt allemand, mais les idées sur «la nation» variaient. De la Prusse et de l'Autriche, les États dominants, doit-on jouer le rôle national de premier plan? La religion a influencé ce débat, les protestants tendant à favoriser la dynastie prussienne des Hohenzollern, les catholiques les Habsbourg autrichiens. La question des frontières nationales a également été controversée. Une autre question concernait le traitement des minorités non allemandes et des juifs germanophones.
La politique étrangère est apparue au premier plan lorsque «l'Allemagne» s'est opposée au Danemark dans la crise du Schleswig-Holstein. Le roi de Prusse, Frédéric-Guillaume IV, a envoyé des troupes pour affirmer la revendication allemande sur ces duchés, une décision applaudie par les nationalistes allemands, y compris ceux du Parlement de Francfort. La pression internationale et la menace de la marine danoise ont convaincu la Prusse de signer un armistice à Malmön le 26 août 1848. Au milieu d'un tollé nationaliste, Francfort, à une faible majorité, a condamné cet accord, mais s'est ensuite inversée en reconnaissant qu'elle n'avait pas le pouvoir de contraindre la Prusse Contre sa volonté.
Le retrait de Frederick William du Schleswig-Holstein était un signe non seulement de l'indifférence prussienne envers le Parlement, mais aussi de la reprise de l'initiative des forces conservatrices et monarchiques.
la constitution ratée
Dans l'intervalle, le Parlement a progressé lentement dans l'élaboration de la constitution. Dans sa forme définitive, en mars 1849, il fusionna la monarchie et la démocratie. Sa conception nationale a centré l'Allemagne autour de la Prusse. Même après Malmö, les membres protestants du nord de l'Allemagne ont cherché la solution prussienne et non autrichienne, Kleindeutschland (Allemagne plus petite) plutôt que Grande Allemagne (Grande Allemagne). Et à mesure que la monarchie autrichienne devenait plus conservatrice, le mouvement pour l'exclure d'une nation plus libérale, à prédominance protestante, augmenta. Cela avait aussi l'avantage d'exclure les terres autrichiennes non allemandes. L'Allemagne serait un «empire», son trône occupé par le roi de Prusse. Cette vision, favorisée par le ministre-président de Francfort et principal porte-parole libéral Heinrich von Gagern, n'a pas réussi dans un premier temps à obtenir une majorité parlementaire. Le recours des libéraux était d'obtenir des votes sur la gauche démocratique, élargissant ainsi le droit de vote et limitant le pouvoir de l'empereur.
La constitution a abordé le catalogue des droits libéraux, mais non sans controverse. La liberté d'expression et de religion a été affirmée, tandis que le droit traditionnel au noble privilège a été aboli. Cependant, lors de la suppression du régime féodal des terres paysannes, la porte a été laissée ouverte à l'indemnisation paysanne des propriétaires en échange de la propriété. Sur la question de la résidence gratuite, le Parlement a cédé aux pressions des villes craignant un afflux de nouveaux résidents. Concernant le «droit au travail», exigé par de nombreux travailleurs, la constitution ne contenait rien et tendait en général à affirmer les droits politiques et civils tout en laissant les griefs économiques de la classe inférieure sans réponse.
Il est souvent souligné que Francfort a favorisé l'allemand par rapport aux autres revendications et intérêts nationaux. Le Schleswig-Holstein en est un exemple; une autre est la décision de tracer les frontières allemandes pour inclure de nombreux Polonais dans la province prussienne de Posen.
Frédéric-Guillaume IV a rejeté la couronne impériale et la constitution allemande a échoué. En avril 1849, la marée politique allemande était si conservatrice que les initiatives libérales étaient presque partout bloquées. Le Parlement, éloigné du peuple et impuissant à arrêter la contre-révolution dans les États, s'est effondré.
perspectives
Le récit classique est l'étude de 1968 de Frank Eyck, Le Parlement de Francfort. La condamnation par Eyck de la gauche parlementaire suscite peu d'intérêt au début du XXIe siècle. Le véritable changement d'historiographie est venu d'un travail qui dépeint Francfort dans le contexte d'une économie passant d'une structure traditionnelle à une structure de marché, avec une société perturbée par ce changement. Wolfram Siemann, dans une importante étude de 1985 sur la Révolution, cite des écrivains du XIXe siècle traitant de revendications sociales auxquelles le Parlement n'a pas répondu. L'un de ces écrivains était Friedrich Engels, le collaborateur de Karl Marx. Le point de Siemann n'est pas de renforcer la vision marxiste de Francfort comme le forum d'une bourgeoisie économique, mais de souligner l'inquiétude face au soulèvement populaire. La tendance même de Siemann est de faire de l'agitation sociale allemande une crise de «modernisation».
Au début des années 2000, l'historien Brian Vick a contré l'idée que les libéraux de Francfort étaient des nationalistes féroces, montrant que leur nationalisme permettait la modération - par exemple, en abordant les droits des minorités et en dessinant les frontières allemandes.
Le conservatisme, choqué mais non détruit en mars 1848, revient et fait tomber le Parlement. L'Allemagne divisée de la Confédération avait aussi trop de centres d'où cette institution nationale solitaire était minée et attaquée.
Mais le Parlement de Francfort a donné un coup de fouet aux libéraux allemands à long terme, en représentant la valeur du gouvernement parlementaire et par ses divisions politiques, qui ont ensuite réapparu en tant que partis. Elle est restée le symbole de la revendication nationale d’autodétermination, non encore réalisée.