Le mot politique dérive d'un latin apparenté (politicien ) de l'adjectif grec original Stratégies, qui est aussi parfois utilisé comme nom masculin pour désigner un fonctionnaire public ou un homme d'État.
Origines
Le terme provient donc du monde antique, où il était généralement appliqué aux caractéristiques et aux qualités d'une vie basée dans le police, délimitant l'existence civique unique menée par ses citoyens à partir d'autres modes de vie. Dans l'antiquité romaine, la terminologie grecque pour la polis a disparu au profit de civitas (qui peut faire référence à la ville, mais aussi à la condition d'être citoyen) et des mots apparentés dérivés du monde latin de la République romaine. Mais sous l'influence d'Aristote, l'Europe médiévale a renoué avec le vocabulaire grec, l'employant de manière interchangeable avec le latin et, plus tard, l'incorporant dans les langues vernaculaires. Les premiers auteurs modernes se référaient à plusieurs reprises à la «société politique» et à des doctrines similaires. Par la suite, les chercheurs en sciences sociales ont soutenu que la politique, comme les autres entreprises humaines, devrait faire l'objet d'études scientifiques, créant la discipline moderne de la «science politique».
Utilisation actuelle
Précisément comprise, la nominalisation de l'adjectif «politique» pour construire la politique, un nom abstrait qui délimite un domaine unique d'expérience existentielle, reflète un développement entièrement moderne avec l'influence de la philosophie allemande sur le lexique contemporain de la théorie politique. Alors qu'au début du XXIe siècle, il jouit d'une large diffusion véhiculant un éventail de significations qui traversent le spectre de la théorie politique contemporaine, cet usage peut être attribué au juriste allemand controversé, Carl Schmitt (1888–1985), dont le traité sur Le concept du politique (Le concept du politique) est apparu en 1932.
Schmitt soutient que le concept de politique fait partie intégrante de l'idée - et donc de l'intelligibilité ainsi que finalement de la viabilité - de l'État. Comme il l'explique au début de Le concept du politique, «[l] e concept d'État présuppose le concept de politique» (p. 19), car ce dernier exprime l'antithèse déterminante autour de laquelle tout ordre politique authentique naît. Pour être précis, la politique désigne une catégorie existentielle fondamentale à laquelle appartient la distinction entre ami et ennemi. Elle englobe donc les pouvoirs, les actions et les institutions liés à la nécessité d'une telle détermination, les distinguant de ceux qui appartiennent à d'autres catégories élémentaires, telles que la morale, l'esthétique ou l'économique. De plus, elle exerce nécessairement une certaine priorité sur toutes les autres catégories puisqu'elle implique, comme le dit Schmitt, «le droit d'exiger [des membres de la politique] la disposition à mourir et sans hésiter à tuer des ennemis» (p. 46). Et du même coup, il transmet l'essence de l'idée de souveraineté, c'est-à-dire le pouvoir de faire de telles demandes à ceux qui prétendent appartenir à l'entité souveraine.
Un ennemi, pour Schmitt, est celui qui menace le mode de vie d'un autre. Schmitt représente donc l'État comme un corps collectif dont le caractère politique réside le plus définitivement dans sa capacité à identifier ceux qui menacent son mode de vie - ses ennemis. Selon Schmitt, «l'État en tant qu'entité politique organisée décide lui-même de la distinction ami-ennemi» (p. 29). Schmitt ne veut cependant pas dire que chaque État est perpétuellement confronté à la guerre et aux conflits ou que la vie politique consiste uniquement en une action militaire. Il a soutenu, en fait, que la guerre n'est ni le but ni la substance de la politique mais simplement «le présupposé principal qui détermine de manière caractéristique l'action et la pensée humaines, et crée ainsi un comportement spécifiquement politique» (p. 34). Ce comportement, par conséquent, a toujours la préservation et la perpétuation d'une certaine existence ou mode de vie comme impulsion et justification ultimes. Ainsi, la pratique de la politique est toujours liée à une situation dans laquelle la guerre, reconnue par Schmitt comme la possibilité «la plus extrême» (p. 35), reste néanmoins tout à fait concevable.
Si la possibilité d'une guerre devait être finalement éliminée et que la distinction entre ami et ennemi devenait obsolète, la politique disparaîtrait elle aussi. Un monde dans lequel aucune entité sociale ne trouve plus de raison d'employer la distinction entre ami et ennemi n'inclurait, selon Schmitt, «ni la politique ni l'État», même si «la culture, la civilisation, l'économie, la morale, le droit, l'art, le divertissement, etc." persister (p. 53). De plus, parce que la politique ne peut jamais être isolée de la possibilité de conflit et de violence, la tentative de libérer la politique de la distinction ami-ennemi, entreprise que Schmitt a identifiée au libéralisme moderne, conduit à une politique illusoire qui finit par abandonner l'État à la jeu d’intérêts privés. Schmitt pensait que cette condition était en fait l'état des choses qui caractérisait l'Allemagne pendant la République de Weimar.
Impact récent
Schmitt a eu un impact prononcé, quoique parfois non reconnu, sur un certain nombre de penseurs sociaux et politiques allemands importants qui arrivaient à maturité à l'époque de Weimar, en particulier sur des membres éminents de l'école de Francfort tels que Walter Benjamin et Otto Kirchheimer. L'intérêt souvent inquiet des penseurs radicaux de gauche est en grande partie ce qui a permis à Schmitt d'exercer une influence durable sur les contours et le vocabulaire de la pensée politique moderne. Ce n'est certainement pas le cas, cependant, que l'influence de Schmitt se soit limitée aux penseurs de gauche. Parmi les penseurs conservateurs les plus importants du siècle dernier figurait Leo Strauss, un autre jeune étudiant en philosophie politique arrivé à maturité sous la République de Weimar. On pourrait dire que la critique de Strauss du libéralisme moderne s'inspire d'une reconnaissance de la réussite de Schmitt dans la relance du politique.
Au cours des dernières décennies, tant la théorie politique féministe contemporaine que certains courants de théorie démocratique ont été revigorés par une confrontation avec la pensée de Schmitt. Les champions féministes d'une «politique agoniste» se sont inspirés du traitement de Schmitt de l'État, qui apparaît en premier lieu comme un rempart contre les ennemis. De plus, la formulation de Schmitt du politique rejette implicitement la subordination libérale du politique aux relations matérielles et économiques, soutenant les affirmations féministes de la primauté du politique. D'autres théoriciens de la démocratie contemporaine ont trouvé dans le travail de Schmitt une critique puissante de la démocratie libérale qui peut cependant orienter utilement ses défenseurs vers les limites et les vulnérabilités de la théorie et de la pratique démocratiques libérales.