Rejet royal. Le roi en conseil détenait le pouvoir d'approuver ou de rejeter la législation coloniale. L'Angleterre refusait les lois coloniales qu'elle jugeait contraires à la loi anglaise ou statutaire, à une charte coloniale ou aux instructions d'un gouverneur, ainsi que des lois jugées mal rédigées. Au fond, la Couronne a rejeté les lois qui diminuaient l'autorité royale sur les fonctionnaires et les gouvernements locaux, plus particulièrement les assemblées représentatives.
Le désaveu, exercé après l'adoption d'une loi, différait d'un veto royal, par lequel la Couronne empêchait une loi d'entrer en vigueur en premier lieu. La désapprobation royale d'une loi fonctionnait plus comme une abrogation; bien que la loi puisse être abrogée, tout acte institué en vertu de la loi resterait valide.
Après sa création par le Parlement en 1696, le Board of Trade entreprit une grande partie du travail d'examen des lois coloniales; presque toutes les approbations ou désapprobations résultaient de ses recommandations. Les lois soumises au Conseil privé pour examen se sont finalement retrouvées entre les mains de la Chambre de commerce. Le Conseil, cependant, n'exerçait un contrôle direct que sur les colonies royales, qui comprenaient la Virginie, le Massachusetts, le New Hampshire, New York, le New Jersey et les Antilles. Les colonies royales ont soumis les lois pour approbation rapidement; la charte et les colonies propriétaires, y compris le Connecticut, le Rhode Island, la Caroline du Nord et du Sud, le Maryland et la Pennsylvanie, ont maintenu des privilèges spéciaux en ce qui concerne le passage et l'approbation de leurs lois. Toutes les lois coloniales liées à l'application effective des lois sur la navigation étaient soumises à l'approbation du Conseil et du Conseil.
En fait, c'est le Board of Trade qui exerce le plus grand contrôle sur les lois régissant ou promouvant le commerce. Bon nombre des lois interdites à la fin des XVIIe et XVIIIe siècles étaient celles qui imposaient ce qui était considéré comme un fardeau indu sur le commerce britannique, y compris les lois établissant des droits qui discriminaient le fret transporté par des navires non provinciaux, celles qui imposaient des droits sur les marchandises européennes, celles qui désignaient des ports maritimes. pour le chargement et le déchargement des marchandises énumérées, et les lois qui réglementaient le commerce avec les Indiens. Bien que les assemblées représentatives et les marchands coloniaux se soient opposés à ce qu'ils considéraient comme la main lourde du Conseil, à certains égards, la révocation royale a fonctionné comme un frein au pouvoir effréné de la classe marchande et a abouti à une relative harmonie commerciale pendant une grande partie des XVIIe et XVIIIe siècles. De plus, dans certains cas, la Couronne a rejeté les lois coloniales qui empiétaient sur la liberté religieuse, y compris celles qui ont entraîné la persécution des Quakers. La Couronne a également rejeté les lois sur les esclaves coloniales qu'elle jugeait trop brutales ou «contraires à la nature».
Les désavantages royaux étaient relativement rares et ont diminué au cours du XVIIe siècle. La couronne, cependant, a abrogé environ un sixième des lois adoptées dans le Massachusetts dans les années 1690, et plus de la moitié de celles adoptées dans le New Hampshire. Dans les colonies corporatives du Connecticut et du Rhode Island, non obligées de soumettre des lois à l'approbation royale, la Couronne a exercé un contrôle en insistant sur le droit de faire appel au roi en conseil quel que soit le statut juridique de la colonie.
Bibliographie
Dickerson, Oliver Morton. Gouvernement colonial américain, 1696-1765: Une étude du British Board of Trade dans ses relations avec les colonies américaines, politiques, industrielles, administratives. New York: Russell et Russell, 1939.
Johnson, Richard R. Ajustement à l'Empire: les colonies de la Nouvelle-Angleterre, 1675–1715. Nouveau-Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1981.
Leslie J.Lindenauer