Souveraineté de l'État. La doctrine de la souveraineté étatique divisée a été élaborée par les révolutionnaires américains. De la signature de la Déclaration d'indépendance en 1776 à la Convention constitutionnelle en 1787, les républicains (principalement en Nouvelle-Angleterre et dans le sud supérieur) et les nationalistes (dans les États intermédiaires et dans le sud inférieur) ont eu du mal à définir la souveraineté de l'État dans un contexte de faiblesse gouvernement national.
La question de la souveraineté n'était pas résolue lorsque le gouvernement fédéral a commencé en 1789. La croyance que la souveraineté était partagée entre les différents États et le gouvernement fédéral a été validée par la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Chisholm c. Géorgie (1793), qui a statué que les États pouvaient être poursuivis par des particuliers. Cette décision a rapidement conduit à la ratification du onzième amendement, garantissant l'immunité souveraine des États contre les actions des citoyens d'un autre État ou d'un État étranger. La souveraineté divisée est devenue la théorie politique acceptée jusqu'aux années 1830 et 1840.
Le politicien de Caroline du Sud John C. Calhoun est devenu le plus éminent défenseur de la souveraineté de l'État. Ancien nationaliste, Calhoun est revenu dans les années 1830 à l'idée que la souveraineté était indivisible - la Constitution avait été créée par le peuple de plusieurs États, agissant en tant qu'entités souveraines, et non par l'Union des peuples de ces États. Pendant la crise d'annulation de 1828–1832, Calhoun a conduit la Caroline du Sud au bord de la sécession en préconisant une idéologie de la suprématie de l'État pour annuler un tarif fédéral.
Au cours des années 1840 et 1850, la doctrine de Calhoun est devenue de plus en plus liée à la défense de l'esclavage. Les abolitionnistes, cependant, ont également utilisé la souveraineté de l'État comme une arme. Le Fugitive Slave Act de 1850, soutenu par le Sud, a subverti les droits des États en ordonnant aux États libres de rendre les esclaves, et les défenseurs de l'anti-esclavage (généralement des nationalistes convaincus) ont utilisé la souveraineté de l'État pour combattre la loi en Able-man contre Booth (1859). Les théories de Calhoun ont finalement trouvé leur expression dans la sécession et dans la Constitution des États confédérés d'Amérique (1861).
Bien que la victoire de l'Union dans la guerre civile (1861-1865) semble garantir le triomphe du nationalisme, la ratification à l'époque de la reconstruction des quatorzième (1868) et quinzième amendements (1870) transforma le débat sur la souveraineté. Le quatorzième amendement interdit aux États de priver quiconque des droits de citoyenneté, de refuser une égale protection de la loi ou de violer les droits fondamentaux sans procédure légale. Le quinzième amendement stipule que les gouvernements fédéral et des États ne doivent pas refuser ou réduire le droit de vote pour des raisons de race. Bien que les modifications aient clairement renforcé le pouvoir fédéral de protéger les droits individuels, dans les décennies qui ont suivi, la Cour suprême les a interprétées de manière restrictive afin de préserver les distinctions entre la souveraineté fédérale et celle des États. Dans l'affaire des abattoirs (1873), la Cour a statué que les Américains avaient certains droits en tant que citoyens américains et d'autres en tant que citoyens d'État - le quatorzième amendement ne garantissait que les premiers. Tous les deux dans US v. Cruikshank et États-Unis contre Reese (1876) et dans le Affaires de droits civils (1883), la Cour a jugé que le Congrès ne pouvait appliquer les amendements que contre les actions de l'État; la loi fédérale ne pouvait pas punir les citoyens privés qui violaient les droits civils des Afro-Américains.
De la fin de la reconstruction jusqu'à la Grande Dépression, les tribunaux ont interprété la gouvernance des biens, de la famille, de la moralité, de la santé et de la sécurité publiques, de la criminalité, de l'éducation et de la religion comme des pouvoirs de police réservés aux États. Un résultat du New Deal du président Franklin D. Roosevelt fut une révolution du fédéralisme dans les années 1930, décrite par l'historien Forrest McDonald comme «une expansion de l'activité fédérale à une échelle sans précédent en temps de paix». À partir de Nebbia v. New York (1934), la Cour suprême des États-Unis a transformé les relations entre l'État fédéral et l'État en soutenant de nombreux programmes du New Deal.
En 1954, la décision de la Cour suprême en Brown c. Board of Education porté ce que beaucoup croyaient être le coup fatal porté à la souveraineté de l'État. Estimant que les lois des États du Sud prescrivant des écoles «séparées mais égales» pour les élèves noirs et blancs étaient inconstitutionnelles, la Cour a ordonné aux districts scolaires locaux de se conformer «à toute vitesse délibérée» aux juges de district fédéraux surveillant leurs plans de déségrégation. Les autorités locales et des États du Sud ont résisté à la conformité, et les théoriciens des droits des États ont dénoncé la Cour en des termes rappelant ceux utilisés dans les années 1850. Le Sud a de nouveau confondu les droits des États avec les questions raciales et a donné à la Cour suprême une grande autorité morale avec le reste de la nation en tant que protecteur des droits individuels contre les actions discriminatoires de l'État. Cette tendance s'est poursuivie tout au long des années 1960 et au début des années 1970, lorsque la Cour a validé les lois fédérales sur les droits civils et les vastes programmes du président Lyndon B. Johnson sur la Grande Société.
Bien que les conservateurs et les défenseurs des droits des États aient dénoncé la Cour depuis Marron en tant que «militants judiciaires» et «gouvernement par la justice», les années 1980 et 1990 ont vu la résurgence des théories de la souveraineté étatique. Alors que le Congrès adoptait des lois accordant des subventions globales aux États pour la lutte contre la pauvreté et l'éducation, la Cour s'est tournée vers les interprétations du fédéralisme vues pour la dernière fois dans les années 1870. Les analystes juridiques ont été stupéfaits par la décision de la Cour États-Unis c. Lopez (1995), annulant une loi fédérale interdisant les armes à feu à moins de mille pieds d'une école, publique ou privée. Cette décision annonçait une nouvelle ère d'activisme judiciaire, cette fois avec un accent sur les États.
En 2002, la Cour a réinterprété l'immunité de souveraineté des États avec une lecture militante du onzième amendement. Dans Commission maritime fédérale c.Autorité portuaire de l'État de Caroline du Sud (2002), une majorité de 5 à 4 a estimé que l'immunité souveraine des États interdisait aux agences fédérales de statuer sur la plainte d'un individu contre un État. Au début du XXIe siècle, la souveraineté étatique est bien vivante en tant que doctrine juridique et politique.
Bibliographie
Benoît, Michael Les. «Préserver le fédéralisme: la reconstruction et la Cour Waite». Examen de la Cour suprême (1978): 39–79.
Cushman, Barry. Repenser la Cour du New Deal: la structure d'une révolution constitutionnelle. New York: Oxford University Press, 1998.
McDonald, Forrest. Droits des États et Union: Imperium à Imperio, 1776–1876. Lawrence: Presse universitaire du Kansas, 2000.
Cancer, Jack N. Significations originales: politique et idées dans l'élaboration de la Constitution. New York: Knopf, 1996.
Patricia haglerMinter