cas du «droit de mourir». Le «droit de mourir» ne fait référence à aucun droit général des personnes valides et en bonne santé de se suicider. L'expression est plutôt utilisée de façon conventionnelle pour désigner des situations dans lesquelles des problèmes de suicide assisté par un médecin surviennent généralement. La question centrale est de savoir si, et dans quelles circonstances, une personne dont la maladie est invalidante sera autorisée à mourir ou à être aidée à mourir plutôt que d'être maintenue indéfiniment sous assistance respiratoire.
Les générations précédentes ont vraisemblablement traité bon nombre de ces problèmes difficiles en demandant au médecin de consulter la famille ou même éventuellement de résoudre la question sans consultation. Actuellement, les affaires de droit de mourir impliquent souvent un débat public et le processus décisionnel relativement transparent qui caractérise l'époque actuelle. Les nouvelles technologies allant des médicaments aux respirateurs augmentent la complexité du problème. En 1997, la Cour suprême des États-Unis a jugé Washington contre Glucksberg qu'il n'existait pas de droit de mourir protégé par la Constitution avec l'aide d'un médecin. Ainsi, la question est traitée en grande partie comme une question de droit étatique. Les États ont souvent des statuts sur le jugement substitué ou des testaments de vie. Un État, l'Oregon, a une loi sur la mort dans la dignité autorisant le personnel médical à participer à la mort d'un patient, non pas en aidant, mais en donnant accès aux médicaments.
Un thème récurrent dans la discussion en cours est de savoir si un jugement rendu par un conjoint ou une famille est un jugement dans lequel la mère porteuse (la famille ou le conjoint généralement) parle au nom du patient, cherche à exprimer les souhaits du patient ou parle au nom de la mère porteuse. Le cas d'une patiente comateuse incapable de parler pour elle-même était en cause à la fois dans le cas de Karen Quinlan, qui a atteint la Cour suprême du New Jersey en 1976, et dans celui de Nancy Cruzan, résidente du Missouri, qui a atteint la Cour suprême des États-Unis en 1990. A La question différente est de savoir si l’État aidera ou permettra à d’autres d’aider ceux qui communiquent directement leur désir de mourir. Cette question a été soulevée dans les poursuites pénales contre le Dr Jack Kevorkian, qui a été reconnu coupable et condamné à la prison pour avoir aidé au suicide. Alors que certains argumentent en termes d'intérêt de l'État dans la vie, d'autres craignent qu'un droit de mourir se traduise par un devoir de mourir, généralement dans l'intérêt du bien-être de la prochaine génération. La Loi de 1997 sur les restrictions au financement du suicide assisté interdit l'utilisation de fonds fédéraux pour soutenir l'aide médicale au suicide.
La législation aux Pays-Bas concernant le droit de mourir a été largement débattue aux États-Unis. L'approche néerlandaise impose un certain nombre d'exigences strictes avant que tout suicide assisté par un médecin ne soit autorisé et concerne des cas spécifiques de personnes souffrant d'intenses douleurs ou dont la qualité de vie leur semble ne pas justifier le maintien de leur existence.
Bibliographie
Schneider, Carl E. La pratique de l'autonomie: patients, médecins et décisions médicales. New York: Oxford University Press, 1998.
CarolWeisbrod