Économiste britannique.
William Henry Beveridge est étroitement associé à la formation de l'État-providence britannique moderne, en grande partie grâce à la publication de Assurance sociale et services connexes, également appelé le rapport Beveridge . Il a été profondément impliqué dans les réformes libérales de 1906-1914, directeur de la London School of Economics entre 1919 et 1937, et Master of University College, Oxford, à partir de 1937. Beveridge a été entraîné dans la fonction publique dans l'administration de guerre de Winston Churchill en 1940 , et a été chargé d'une enquête relativement insignifiante sur les effectifs du ministère du Travail. Libéré de ses fonctions, en juin 1941, Arthur Greenwood, ministre sans portefeuille, nomma Beveridge président de l'enquête proposée sur la réorganisation de l'assurance sociale et des services connexes, qui devait faire partie d'un plan de reconstruction d'après-guerre.
Le mandat de Beveridge était d'examiner les régimes nationaux existants d'assurance sociale et de services connexes, d'examiner comment ils étaient liés et de faire des recommandations. Lorsqu'il est devenu clair que le rapport serait controversé, il a été décidé que Beveridge signerait le rapport lui-même et que la fonction publique serait considérée comme un organe consultatif. Le rapport a été publié en décembre 1942, juste après le succès militaire britannique à El Alamein et à un moment où la confiance et les attentes britanniques étaient élevées. C'était un best-seller immédiat et a fait trois revendications ou objectifs majeurs. Premièrement, il prétendait être une rupture avec le passé, même s'il était en fait largement basé sur le système contributif adopté par les libéraux avant 1914, et Beveridge écrivit que «je suis sûr que c'est une bonne doctrine libérale» (Beveridge Papers, IIb, 42, lettre du 14 janvier 1943). Deuxièmement, l'assurance sociale devait être orientée vers la lutte contre le besoin, même si l'on supposait qu'elle ferait partie d'une attaque combinée contre les «cinq problèmes géants que sont le désir, la maladie, l'ignorance, la misère et l'oisiveté». Troisièmement, il cherchait à combiner l'initiative étatique et personnelle et supposait que tout gouvernement souhaiterait établir un système d'allocations familiales (comme Beveridge l'avait fait pour son personnel à la London School of Economics), créer un service de santé complet et établir le plein emploi. . Avec tout cela en place, il a fait valoir que l'attaque contre le besoin fonctionnerait.
Le programme Beveridge n'était pas particulièrement révolutionnaire dans sa forme. Tout comme les réformes libérales d'avant 1914, il suggérait qu'en échange d'une contribution hebdomadaire unique et uniforme, une personne qualifiée recevrait des prestations standard pour maladie, chômage, veuves, orphelins, vieillesse, maternité, accidents du travail et funérailles. Le système serait basé sur une contribution forfaitaire et fournirait des indemnités de subsistance pour tous, bien qu'il y ait place pour un ajustement en fonction de circonstances différentes. En principe, cependant, il devait être universel; c'est là qu'elle différait de l'approche sélective adoptée par la législation sociale antérieure. En outre, la lutte contre la misère devait être liée à la lutte contre les quatre autres géants. Par conséquent, comme le suggère l'auteur Derek Fraser, «Ici, dans la totalité de la vision, se trouvait l'élément révolutionnaire du rapport Beveridge» (p. 216). Cela fonctionnerait si les gouvernements restaient déterminés à garantir le plein emploi (le chômage ne dépassant pas 3 pour cent).
Le rapport Beveridge a certainement créé une tempête en Grande-Bretagne en temps de guerre et s'est vendu à des centaines de milliers d'exemplaires. Néanmoins, Churchill n'en était pas vraiment amoureux. Il se méfiait de ce que cela pouvait conduire et nota que «la reconstruction était dans l'air» et qu'il y avait «un optimisme dangereux… grandissant au sujet des conditions d'après-guerre» (Pelling, p. 170). En conséquence, Churchill a refusé d'accepter les recommandations, bien que Clement R. Attlee (1883-1967) et le Parti travailliste aient été favorables, Attlee déclarant que "le socialisme n'admet pas une alternative, la sécurité sociale pour nous ne peut signifier que le socialisme" ( Harris, p. 220). En conséquence, le Parti travailliste a fait pression pour que le gouvernement accepte le rapport Beveridge, bien qu'une résolution travailliste engageant le gouvernement à accepter le rapport Beveridge ait été battue le 18 février 1943 par 335 voix contre 119, avec quatre-vingt-dix-sept députés travaillistes — vingt- dont deux étaient des ministres du gouvernement - votant pour la résolution. L'administration de Churchill en temps de guerre était clairement en difficulté. Alors que les travaillistes devançaient de 11% les conservateurs dans le sondage Gallup, Churchill s'est déplacé, à contrecœur, vers la création d'un comité de reconstruction vers la fin de 1943 qui a supervisé les progrès vers les réformes de la santé, de l'éducation et de l'emploi en 1944 et 1945 - le fameux "Livre blanc Chase "qui a commencé à mettre en œuvre le rapport Beveridge avec, par exemple, des documents tels que le livre blanc sur Politique d'emploi complète au niveau des unités (1944).
Le rapport Beveridge a influencé l'État-providence d'après-guerre du gouvernement travailliste d'Attlee et a façonné les politiques nationales des gouvernements d'après-guerre jusqu'aux années 1970. Par la suite, l'engagement en faveur du plein emploi, de la prestation universelle et de nombreux autres aspects du rapport Beveridge a été rompu, et les gouvernements Thatcher de 1979 à 1990 ont réintroduit des politiques sociales sélectives à grande échelle. Pourtant, cela était prévisible étant donné la grande opposition à laquelle le projet Beveridge faisait face. Les historiens, ainsi que les féministes, les socialistes et les conservateurs, se sont opposés à l'État providence de Beveridge pour de nombreuses raisons différentes. On a fait valoir que son universalisme entraînait des dépenses inutiles et qu'il y avait de nombreuses anomalies qui recoupaient la disposition, notamment le maintien du critère de ressources, qui réduisait les prestations à mesure que les revenus familiaux augmentaient, et le défaut de fusionner le régime fiscal et de prestations. . Des historiens conservateurs tels que Correlli Barnett se plaignent de l'arrogance du «Field Marshal Montgomery de la protection sociale» en imposant à la Grande-Bretagne un système de provision qu'elle ne pouvait se permettre; la «Nouvelle Jérusalem» n'était pas durable et était considérée comme responsable du déclin industriel de la Grande-Bretagne. Cette suggestion est discutable, mais ce qui ne l'est pas, c'est que le rapport Beveridge a façonné l'État-providence britannique pendant environ trente ans avant de tomber sous le coup des problèmes de déclin économique et des politiques sociales sélectives des gouvernements travailliste et conservateur.