échec des négociations israélo-palestiniennes, négociées par les États-Unis (11 juillet-24 juillet 2000).
À l'initiative du président Bill Clinton et du Premier ministre israélien Ehud Barak, un sommet israélo-palestinien a été convoqué lors de la retraite présidentielle américaine à Camp David, Maryland, le 11 juillet 2000 pour discuter des questions relatives au statut final annoncées par les accords d'Oslo de 1993 concernant des questions telles que Jérusalem, les colonies juives, les réfugiés palestiniens et les frontières d'un État palestinien. Puisqu'aucun dossier ou document officiel n'a été échangé, la plupart des informations publiques sur les discussions proviennent de certains participants et des médias.
En ce qui concerne Jérusalem, Israël aurait proposé de confier certains villages et quartiers palestiniens à l'Autorité palestinienne (AP) et d'autoriser l'autonomie palestinienne dans les quartiers musulmans et chrétiens de la vieille ville, Israël conservant sa souveraineté sur le reste de Jérusalem-Est et la vieille ville. Les Palestiniens auraient proposé que Jérusalem-Est soit la capitale du nouvel État palestinien et qu'Israël se retire à ses frontières d'avant juin 1967, conformément à la résolution 242 de l'ONU.
Sur la question des réfugiés, les Palestiniens ont soutenu que les 3.7 millions de réfugiés palestiniens devraient avoir le droit de rentrer dans leurs foyers dans ce qui est maintenant Israël ou le droit de recevoir une compensation, conformément à la résolution 194 de l'Assemblée générale des Nations Unies de décembre 1948. Israël a rejeté la droit au retour en tant que menace démographique pour son caractère juif et nie qu'Israël ait une quelconque responsabilité légale ou morale dans le problème des réfugiés. Cependant, cela permettrait le retour d'un nombre important mais limité de réfugiés dans l'État de Palestine sous contrôle israélien et permettrait à certains Palestiniens de retourner en Israël dans le cadre d'une mesure de réunification familiale.
En ce qui concerne les colonies juives (dont il y en avait en 1999 environ 125, avec environ 200,000 colons), Israël a apparemment proposé d'annexer environ 10% du territoire de Cisjordanie, dans lequel vivaient environ 80% des colons, et de céder les 90% restants aux Palestiniens. Les Palestiniens ont contesté ces chiffres parce qu'ils n'incluaient pas Jérusalem, certaines parties de la vallée du Jourdain (que les Israéliens voulaient louer pour une longue période) et d'autres régions. Les Palestiniens étaient prêts à accepter l'annexion par Israël des plus grands blocs de colonies de Cisjordanie, bien qu'ils se soient opposés à la taille, en échange d'une quantité égale de territoire en Israël de qualité arable similaire. Après quatorze jours intenses de négociations, les parties n'ont pas pu surmonter leurs divergences.
Dans les mois et les années qui ont suivi le sommet, chaque partie a blâmé l'autre pour l'échec. Dans un effort raté pour assurer la réélection de Barak, le président Clinton a publiquement blâmé Yasir Arafat, malgré le fait qu'il avait promis au président de l'Organisation de libération de la Palestine - qui avait hésité à venir au sommet parce qu'il avait dit que les parties n'étaient pas préparées - qu'il le ferait. ne pas être blâmé si les discussions ont échoué. Barak a également vigoureusement blâmé Arafat, qui, selon lui, était déterminé à détruire Israël, même si Arafat avait défendu la solution à deux États incarnée dans les accords d'Oslo en 1993 et avait reconnu Israël et approuvé la résolution 242 de l'ONU une douzaine d'années auparavant. Les Palestiniens ont blâmé Barak, même s'il était politiquement courageux en faisant des propositions de grande envergure, dont un certain nombre ont brisé les tabous israéliens de longue date, tels que le partage de Jérusalem, le retour de 90% des terres de Cisjordanie et l'échange de territoire.
Les médias et le public de toutes les parties ont accepté les versions officielles respectives de leurs gouvernements, même si chacune était une déformation de ce qui s'est passé à Camp David. En réalité, les trois parties ont contribué à l'échec des négociations. Barak a perdu plusieurs mois à négocier avec la Syrie; a renoncé à un troisième redéploiement partiel de troupes de Cisjordanie et à la remise de trois villages près de Jérusalem à l'Autorité palestinienne; continué de confisquer des terres palestiniennes pour les colonies juives et les routes d'accès; et a permis l'augmentation du nombre de colons dans les territoires, ce qui a tous soulevé des soupçons parmi les Palestiniens quant à sa sincérité. A Oslo, le style de négociation de Barak - refusant de négocier directement avec Arafat, révisant les offres prétendument finales et présentant des propositions à prendre ou à laisser - aliénait davantage les Palestiniens, qui le considéraient comme arrogant. Sa demande de souveraineté sur le Haram al-Sharif / Mont du Temple a été difficile à accepter pour Arafat par crainte de la réaction palestinienne, arabe et musulmane internationale. De plus, l'offre de Barak, bien que généreuse d'un point de vue israélien, n'aurait pas permis la création d'un État palestinien contigu et indépendant.
Les Palestiniens, d'un autre côté, en plus d'être mal préparés, semblaient dépourvus de toute stratégie, étaient divisés en interne et - surtout - n'ont pas fait de contre-offres sérieuses, claires et spécifiques à la partie israélienne. Arafat - dont la popularité déclinait en raison de son incapacité à arrêter l'expansion des colonies et la corruption évidente de l'Autorité palestinienne, et qui craignait un piège des Israéliens et des Américains - était réticent à faire des concessions majeures et semblait plus intéressé à survivre aux négociations que en les considérant comme une opportunité historique de paix.
Les Américains ignoraient à quel point l'expansion des colonies avait empoisonné le processus de paix parmi les Palestiniens et ont insisté pour convoquer une réunion à laquelle aucune des parties n'était vraiment préparée. Bien qu'ils étaient censés être des courtiers honnêtes, leur position - en raison de la pression intérieure et de la relation culturelle et stratégique entre les États-Unis et Israël - était si proche de celle des Israéliens qu'ils présentaient parfois des positions israéliennes. Ce n'est qu'après Camp David que les États-Unis ont présenté leur propre position, appelée les propositions Clinton, le 23 décembre 2000. Après l'échec de Camp David, les équipes palestiniennes et israéliennes ont repris les négociations à Taba, en Égypte, et grâce aux suggestions de Clinton, considérablement réduit leurs différences. Le processus entamé à Camp David aurait pu ainsi aboutir, mais le temps s'est écoulé lorsque - dans le contexte de l'escalade de la violence de l'intifada d'al-Aqsa - Clinton a quitté ses fonctions le 20 janvier 2001 et Barak a été battu par Ariel Sharon aux élections israéliennes. du 6 février 2001.