Michael P. Malloy
Extrait du Trading with the Enemy Act
En temps de guerre [ou pendant toute autre période d'urgence nationale déclarée par le président,] le président peut ...
(B) enquêter, réglementer, diriger et contraindre, annuler, annuler, empêcher ou interdire toute acquisition, détention, rétention, utilisation, transfert, retrait, transport, importation ou exportation de, ou commerce ou exercice de tout droit, pouvoir, ou un privilège à l'égard de, ou des transactions impliquant, toute propriété dans laquelle un pays étranger ou un ressortissant de celui-ci a un intérêt par toute personne, ou à l'égard de toute propriété, soumise à la juridiction des États-Unis.
Le Trading with the Enemy Act (TWEA) (1917, ch.106, 40 Stat.411), qui autorise l'utilisation de sanctions économiques contre des nations étrangères, des citoyens et des ressortissants de pays étrangers, ou d'autres personnes aidant un pays étranger, est le la plus ancienne loi de ce type encore en vigueur aux États-Unis. La plupart des programmes de sanctions américains (comme ceux contre l'Iran, la Libye, les terroristes et, avant la guerre de 2003, l'Irak) contiennent les mêmes caractéristiques de base. Bien qu'autorisés par des lois plus récentes, ces programmes suivent une approche des sanctions qui a été utilisée sous le TWEA de 1917 à 1975. La constitutionnalité du TWEA, fondée sur les pouvoirs des États-Unis en matière d'affaires étrangères, a été constamment reconnue par le TWEA. tribunaux dans des cas tels que Propper contre Clark (1949), Zittman contre McGrath (1951), et Campagne pour la liberté de voyager contre Newcomb (1996). Parce qu'il est important que les affaires étrangères de la nation soient menées de manière cohérente et cohérente, les tribunaux ont eu tendance à accorder un grand respect au jugement et à la discrétion du président. En conséquence, les actions présidentielles prises dans le cadre de TWEA sont rarement contestées avec succès dans les litiges.
La disposition clé du TWEA est la section 5 (b), qui délègue au président des pouvoirs de guerre économique en temps de guerre ou en toute autre période d'urgence nationale. Depuis 1977, date à laquelle la loi internationale sur les pouvoirs économiques d’urgence a été promulguée, l’utilisation de l’article 5 b) a été limitée aux périodes de guerre déclarées. L'exception concerne les programmes, tels que l'embargo commercial et financier américain contre Cuba, qui existaient avant la modification de 1977 de la section 5 (b).
TWEA DANS L'HISTOIRE DES ÉTATS-UNIS
Le Congrès a promulgué le TWEA en prévision de l'implication des États-Unis dans la Première Guerre mondiale.La loi originale visait à accorder au président une large discrétion et une autorité pour réglementer les transactions en devises étrangères, les transactions en or ou en argent, et les transferts de crédit ou les preuves de dette ou de propriété pendant un temps de guerre «entre les États-Unis et tout pays étranger, qu'il soit ennemi, allié d'ennemi ou autre, ou entre résidents d'un ou plusieurs pays étrangers». En créant le TWEA, le Congrès a cherché à établir un ensemble de restrictions au commerce international, fondées sur la common law traditionnelle et les principes juridiques internationaux qui rendaient illégal le commerce avec les États ennemis déclarés et leurs ressortissants. Pendant les deux guerres mondiales, le TWEA a été utilisé contre des États déclarés ennemis des États-Unis. De 1933 à 1977, il a également été utilisé dans des situations n'impliquant pas de guerre déclarée (comme le conflit coréen de 1950 à 1953) contre des États menant des politiques jugées hostiles aux intérêts américains.
En mars 1933, le Congrès a amendé le TWEA avec pratiquement aucun débat pour s'appliquer non seulement pendant les périodes de guerre déclarée mais aussi «pendant toute autre période d'urgence nationale déclarée par le président». Au fil du temps, la participation active des États-Unis à la Seconde Guerre mondiale et à une série de crises internationales (principalement celles résultant de la guerre froide entre les États-Unis et l'Union soviétique au cours de la seconde moitié du XXe siècle) a élargi l'objectif perçu de le TWEA. L'acte en est venu à être considéré comme une arme globale de guerre économique, que les États-Unis soient ou non officiellement en guerre.
Le 10 avril 1940, vingt mois avant l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, le président Franklin D. Roosevelt a utilisé l'article 5 (b) pour interdire les transferts de propriété dans lesquels la Norvège ou le Danemark ou tout citoyen ou ressortissant de ces pays ou de tout autre personne aidant ces pays avait un intérêt, à moins que les transactions ne soient autorisées par le Département du Trésor. Le président a franchi cette étape en réponse à l'invasion des deux pays par l'Allemagne nazie. Il espère empêcher l'extorsion de biens soumis à la juridiction américaine à ses propriétaires légitimes dans les pays occupés. Le président a étendu à plusieurs reprises le décret exécutif d'avril 1940 pour couvrir d'autres pays occupés par les puissances de l'Axe que sont l'Allemagne, l'Italie et le Japon, et finalement pour couvrir les puissances de l'Axe elles-mêmes.
Cet objectif plus large de «guerre économique» a été repris dans le programme de sanctions de la Seconde Guerre mondiale. C'était également l'objectif fondamental des programmes de sanctions de l'après-Seconde Guerre mondiale appliqués principalement par les départements du Trésor et du Commerce. Par exemple, le président Harry S Truman a déclaré l'état d'urgence nationale le 16 décembre 1950, invoquant le TWEA comme base légale pour imposer des restrictions financières et commerciales contre la République populaire de Chine et la Corée du Nord pendant le conflit coréen. La déclaration de Truman était la base juridique des contrôles TWEA d'après-guerre qui restent en vigueur à ce jour.
Amendement majeur
Un changement législatif majeur est intervenu en 1977 avec le retour du TWEA à son statut d'autorité légale à n'utiliser qu'en temps de guerre. Le Congrès craignait que les présidents aient invoqué trop facilement les pouvoirs d '«urgence nationale» de 1933 aux années 1970. Malgré ces préoccupations du Congrès, cependant, les utilisations existantes du TWEA ont été maintenues jusqu'au 14 septembre 1978. En vertu du statut modifié, ces utilisations pourraient être prolongées pour des périodes successives d'un an par décision présidentielle et en fait ont été régulièrement prolongées sur une année. base. En conséquence, deux programmes de sanctions "d'urgence nationale" continuent de fonctionner dans le cadre du TWEA: (1) le Règlement sur le contrôle des avoirs étrangers du Département du Trésor, initialement établi en 1950, qui a imposé des sanctions économiques complètes à la Corée du Nord et à ses ressortissants jusqu'en juin 2000 et se poursuit. d'imposer des sanctions importantes, quoique sélectives, contre la Corée du Nord; et (2) le Règlement sur le contrôle des avoirs cubains du Département du Trésor, établi à l'origine en juillet 1963, qui continue d'imposer des sanctions économiques complètes à Cuba et à ses ressortissants.
Efficacité
Malgré l'utilisation continue de la TWEA et d'autres statuts ultérieurs comme base juridique des sanctions économiques, les législateurs et autres décideurs, ainsi que les universitaires, se sont fréquemment demandé si les sanctions économiques permettaient d'atteindre leurs divers objectifs. Par exemple, malgré les sanctions cubaines, le régime communiste de Fidel Castro reste au pouvoir. D'un autre côté, les sanctions unilatérales américaines imposées à l'Iran pendant la crise des otages de 1979-1981 semblent avoir été importantes pour obtenir la libération du personnel de l'ambassade américaine retenu en otage à Téhéran par la République islamique d'Iran. De même, au début des années 1990, les sanctions américaines contre l'Irak soutenues par la communauté internationale ont contribué de manière significative à mettre fin à l'occupation du Koweït par l'Irak et à contenir la menace que l'Irak représentait à l'époque pour ses autres voisins.
Chaque épisode de sanctions a tendance à présenter des caractéristiques uniques, ce qui rend difficile de parvenir à des conclusions définitives sur l'efficacité des sanctions en règle générale. En conséquence, le débat national et international sur l’efficacité des sanctions se poursuivra sans aucun doute.