L'économie soviétique était majoritairement contrôlée au niveau central, avec des objectifs de production et d'offre fixés à l'aide d'indicateurs physiques ou d'unités quasi-physiques, et avec des prix fixés selon des critères très éloignés de toute considération de l'équilibre de l'offre et de la demande. Compte tenu de la double circulation monétaire dans l'économie, seules des unités physiques ou quasi physiques devaient être utilisées à l'intérieur du secteur public. Les ménages, en revanche, ont participé à une économie monétaire essentiellement à prix fixe. Le contrôle central des unités monétaires s'appelait le contrôle du rouble. Il visait à la fois les unités monétaires quasi-physiques utilisées pour la prise de décision au sein du secteur public et les unités monétaires à prix fixe pour la plupart auxquelles le secteur des ménages était confronté.
Au sens large du terme, le contrôle du rouble incluait donc le contrôle central de toutes les activités utilisant des unités monétaires. Cela englobait principalement les prix, les salaires, les coûts, les bénéfices, les investissements et les finances, ainsi que les crédits. Parce que l'utilisation des unités monétaires est largement répandue dans une économie multirésource et multiproduit, le domaine du contrôle du rouble était vaste, même dans une économie gérée de manière centralisée. En plus d'être un autre outil de contrôle général, le contrôle du rouble était censé se concentrer sur l'amélioration de l'efficacité et de l'équilibre de l'économie. Plus l'économie passait du contrôle central direct des comportements entrepreneuriaux et autres à un contrôle plus indirect basé sur les prix et d'autres unités monétaires, plus l'importance du contrôle du rouble avait tendance à croître. Cependant, les unités monétaires utilisées étaient déterminées administrativement, et les entreprises avaient des contraintes budgétaires souples avec peu d'autonomie décisionnelle réelle, de sorte que le contrôle du rouble ne restait qu'un moyen supplémentaire de mettre en œuvre la gestion centrale et ne devenait pas un élément des relations de marché.
Étant donné que l'économie gérée de manière centralisée comportait une grande variété d'unités monétaires, le contrôle du rouble avait également un grand nombre de sujets, des entreprises commerciales aux ministères gouvernementaux en passant par la Banque d'État. La variété des agences de contrôle et leurs prérogatives toujours mal définies, ainsi que l'inévitable divergence d'intérêts entre ces groupes disparates, font que le contrôle du rouble est loin d'être un outil de gestion optimal. Différents contrôleurs ont envoyé des commandes différentes, voire contradictoires, donnant aux unités subordonnées au moins une certaine marge de décision. Les entreprises ont eu un impact au stade de la planification sur les directives et les paramètres qui leur seraient ultimement donnés. En outre, étant donné que ces entreprises avaient des contraintes budgétaires souples, la disponibilité de financement n'était pas une contrainte contraignante si un objectif prioritaire menaçait de ne pas être atteint. En effet, bien que les coûts soient théoriquement sous contrôle du rouble, ils pourraient être dépassés si nécessaire pour atteindre les objectifs de production. Les dirigeants soviétiques pensaient qu'ils pourraient bien accepter l'inefficacité si cela les aidait à atteindre des objectifs avec une priorité plus élevée, car ils pensaient que les ressources étaient presque illimitées. En d'autres termes, la gestion centrale reposait sur une réflexion prioritaire et le contrôle du rouble devait tenir compte des priorités établies.
Les conséquences négatives de cette logique étaient visibles dès le début de la gestion centrale. Déjà en 1931, de nombreuses propositions ont été diffusées pour renforcer le contrôle du rouble. Parmi ceux-ci figuraient une tarification plus rationnelle, une comptabilité analytique plus complète et une meilleure coordination des différents contrôles, ainsi qu'une décentralisation accrue, au moins dans l'exécution du plan. Il est révélateur sur la logique de la planification des priorités que des propositions très similaires, voire identiques, de rationalisation de la gestion centrale aient été avancées pendant toutes les vagues de discussions sur la réforme soviétique jusqu'aux années 1980. Pourtant, au début des années 1980, le système fonctionnait à peu près comme cinquante ans plus tôt, avec une différence cruciale: la terreur de masse avait été abolie et l'augmentation de la consommation était devenue une priorité. D'une part, cela avait rendu le contrôle du rouble plus important. D'autre part, en affaiblissant les autres contrôles et en augmentant l'autonomie tant des gestionnaires que des ménages, ces évolutions avaient rendu le contrôle du rouble plus difficile. Il y avait des marchés et des quasi-marchés, mais les instruments de politique basés sur le marché restaient absents.