Craig contre Drills

CRAIG V. FORAGE, 429 US 190 (1976), a établi le critère constitutionnel pour les lois qui établissent une discrimination fondée sur le sexe. En 1958, l'Oklahoma a promulgué une loi permettant aux femmes d'acheter de la bière contenant 3.2 pour cent d'alcool à l'âge de dix-huit ans, alors que les hommes ne pouvaient pas le faire avant l'âge de 1972 ans. En XNUMX, Craig, un homme de moins de XNUMX ans, et Whitener, une femme exploitant un bar, ont contesté la loi devant le tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de l'Oklahoma, arguant qu'elle constituait une << discrimination injurieuse contre les hommes de XNUMX à XNUMX ans. ans, "violant ainsi la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement. Le tribunal de district a confirmé la loi de l'Oklahoma, déclenchant un appel devant la Cour suprême.

Auparavant, les distinctions entre les sexes étaient jugées au moyen d'un «critère de base rationnelle», qui demandait si les organes législatifs avaient des raisons de croire que la discrimination sexuelle dans certains cas servait l'intérêt public. Mais en Reed v. Reed (1971), la Cour a rompu avec une tendance séculaire d'interprétation du quatorzième amendement, annulant une loi de l'Utah qui établissait une discrimination fondée sur le sexe, car elle a conclu que la «base rationnelle» n'était pas suffisante pour soutenir la discrimination. L'opinion Reed a semblé signaler un changement vers l'application du test de «contrôle strict» des classifications raciales aux classifications de genre. Frontiero v. Richardson (1973) ont revisité les enjeux présentés par Reed contre Reed, mais n'a pas précisé si un "contrôle strict" s'appliquerait aux discriminations fondées sur le sexe. Dans Craig contre Drills la Cour a finalement établi quel critère s'appliquerait aux classifications par sexe.

L'Oklahoma a fait valoir que la loi améliorait la sécurité publique, indiquant des preuves statistiques montrant que les hommes étaient légèrement plus susceptibles de commettre des infractions routières liées à l'alcool que les femmes. Le tribunal de district, citant Reed contre Reed, avait constaté que les preuves statistiques de l'Oklahoma approuvaient la distinction entre les sexes, soutenant l'objectif statutaire d'une sécurité routière accrue. La Cour suprême était en désaccord, estimant que les preuves étaient exceptionnellement minces et n'offrait «qu'une faible réponse à la question de l'égalité de protection présentée ici». Le juge William Brennan, écrivant pour la majorité de la Cour de 7 contre 2, a souligné que les preuves utilisées pour défendre les discriminations devraient être convaincantes. En abrogeant le statut de l'Oklahoma, Brennan a déclaré que «la relation entre le genre et la sécurité routière devient beaucoup trop ténue pour être satisfaite. Reed contre Reed's exigence que la différence fondée sur le sexe soit essentiellement liée à la réalisation de l'objectif statutaire. " Craig contre Drills a établi que la Cour n'appliquerait ni les critères de «base rationnelle» ni de «contrôle strict», se fondant plutôt sur un contrôle «intensifié» ou «intermédiaire» des discriminations fondées sur le sexe.

R. VolneyRiser