Fermetures de bases militaires. À la fin des années 1980, les États-Unis comptaient environ 3,800 XNUMX installations militaires à leurs frontières, y compris des forts de l'armée, des bases de la marine et de l'aviation, des dépôts d'approvisionnement et des installations de construction et de réparation appartenant au gouvernement fédéral. Beaucoup d'entre eux avaient été créés moins pour répondre aux besoins militaires que pour des raisons de politique nationale, car les membres du Congrès considéraient la création d'une base militaire dans leur état ou district comme un moyen d'attirer de l'argent et des emplois fédéraux, et un moyen de créer des emplois supplémentaires pour ceux qui ont fourni des services à la population de la base.
À la fin des années 1980, cette attitude protectrice envers les bases a commencé à changer. La conclusion de la guerre froide, avec l'effondrement du Pacte de Varsovie et de l'Union soviétique, a mis fin à une menace majeure pour la sécurité nationale des États-Unis. Un déficit budgétaire fédéral croissant et une volonté de réorienter les dépenses fédérales vers des programmes nationaux ont renforcé les arguments en faveur de la réduction des dépenses de défense nationale. En conséquence, des fermetures de bases militaires ont commencé, ainsi que des réductions du personnel militaire et des armes. Le Congrès a choisi de ne permettre ni au président ni au ministère de la Défense de décider quelles bases fermer ni de prendre de telles décisions lui-même. Au lieu de cela, il a voté en 1988 pour créer une commission consultative indépendante et bipartite auprès du Pentagone pour proposer des listes de bases de clôture. Le secrétaire à la défense annoncerait la liste proposée et, à condition que le Congrès ne la rejette pas dans les quarante-cinq jours législatifs, le calendrier des clôtures deviendrait officiel. Le Congrès a établi et autorisé les actions de trois commissions ultérieures de fermeture et de réalignement des bases de défense en 1991, 1993 et 1995. Si certaines bases ont complètement cessé leurs opérations, d'autres se sont en fait développées grâce au réalignement ou au transfert du personnel et des fonctions entre les installations.
En 1989, le secrétaire à la Défense Frank Carlucci a annoncé, et le Congrès a accepté, la liste de la première commission. Cette liste visait quatre-vingt-six bases pour la fermeture, cinq pour une fermeture partielle et cinquante-quatre pour un réalignement. Les bases avaient un préavis d'au moins quatre ans, à l'exception de la Pease Air Force Base dans le New Hampshire, qui a fermé en 1991. En 1990, le secrétaire à la Défense Richard Cheney a annoncé une deuxième liste de fermetures de bases proposées sans compter sur une commission. Cela a provoqué un tollé au Congrès, où la majorité démocrate a estimé que la liste contenait trop de bases dans des États ou des districts représentés par des démocrates. Le président du Comité des services armés de la Chambre, Les Aspin du Wisconsin, a recommandé qu'une deuxième commission propose une autre liste et, en octobre 1990, le Congrès a approuvé la création d'une telle commission. En 1991, la commission a présenté sa liste, qui prévoyait la fermeture de trente-quatre bases et le réalignement de quarante-huit autres. Le Congrès a accepté ces recommandations et a déclaré que le secrétaire à la Défense devait également envisager de fermer des bases à l'étranger.
Même si le Congrès avait créé le format des commissions, certains sénateurs et représentants étaient préoccupés par l'impact de ces fermetures sur leur état particulier et les économies locales. Les législateurs de la région de Philadelphie qui se sont opposés à la fermeture du chantier naval de cette ville, par exemple, se sont tournés vers les tribunaux fédéraux pour déterminer si les décisions de fermeture de bases devraient faire l'objet d'un contrôle judiciaire. En mai 1994, la Cour suprême s'est prononcée à l'unanimité contre cette idée.
La commission de 1993 a rencontré des difficultés similaires. Préoccupé par la perte d'emplois et l'impact économique des fermetures de bases sur les communautés et les États, le Congrès a examiné de près la liste proposée. Aspin, maintenant secrétaire à la défense, a réfuté les allégations selon lesquelles certaines des fermetures étaient motivées par des motifs politiques. La troisième liste concernait 175 installations militaires, avec une trentaine de bases américaines majeures à fermer, douze autres bases majeures sujettes à un réalignement, et des bases plus petites supplémentaires fermées, réalignées ou déplacées. Le Congrès a accepté la liste en 1993. En juin 1995, la commission a recommandé la fermeture de soixante-dix-neuf bases et le réalignement de vingt-six autres. Bien que le président Bill Clinton ait exprimé sa vive inquiétude quant à l'impact économique des fermetures de bases au Texas et en Californie, il a approuvé les recommandations en juillet. Plus tard dans le mois, le Comité de la sécurité nationale de la Chambre a rejeté une loi qui, si elle avait été acceptée, aurait infirmé les recommandations.
Les fermetures de bases en elles-mêmes n'ont pas réduit substantiellement le budget annuel de la défense. Par exemple, les fermetures annoncées en 1991 économiseraient environ 1.5 milliard de dollars par an après 1997, et la liste de 1993, environ 2.3 milliards de dollars par an après 1999. Il était plus difficile d'estimer les effets des fermetures de bases sur les économies locales. Des États comme la Californie, avec plus de 300,000 1991 personnes employées dans soixante-sept bases en 1995, ont ressenti la perte d'emplois et de revenus de manière disproportionnée. En incluant toutes les fermetures de bases dans le cadre des recommandations de 108,900, la sénatrice Diane Feinstein de Californie a estimé que 1990 2001 Californiens employés dans ces bases perdraient leur emploi. Les preuves suggèrent, cependant, que les fermetures de bases n'affectent pas les communautés aussi sérieusement que les licenciements dans l'industrie de la défense, car les bases militaires ne sont généralement pas aussi intégrées dans les économies locales que les entreprises de défense. De nombreuses communautés espéraient même bénéficier des fermetures de bases en acquérant des terrains autrefois occupés par des bases, bien que les réglementations fédérales aient souvent ralenti ce processus. Un problème plus grave à cet égard était peut-être les graves dangers pour l'environnement dans les installations militaires que posait le stockage important de solvants, de combustibles et d'explosifs. Dans les années 60,000, le nettoyage de ces dangers dépendait de la disponibilité du financement fédéral. L'administration du président George W.Bush a proposé une série de fermetures de bases en 600,000 qui aurait réduit le nombre de militaires en service actif de 1989 personnes supplémentaires, une diminution modeste par rapport au déclin du personnel en service actif de 2001 depuis la chute du mur de Berlin en 2001. Cependant, ces plans ont été sabordés par l'attaque terroriste de septembre 2005 contre le World Trade Center et le Pentagone, qui a renforcé la main de ceux qui espéraient ralentir le rythme de la démobilisation après la guerre froide. En décembre XNUMX, le Congrès a décidé de reporter à XNUMX tout examen ultérieur de la fermeture et du réalignement des bases.
Bibliographie
Mayer, Andrew C. et George H. Siehl. Fermetures de bases militaires: questions pour le 104e Congrès. Washington, DC: Penny Hill Press, 1995.
Congrès américain, Office of Technology Assessment. Après la guerre froide: vivre avec des dépenses de défense plus faibles. OTA-ITE-524. Washington, DC: US Government Printing Office, 1992.
Wallensteen, Peter, éd. Expériences de désarmement: sur la conversion de l'industrie militaire et la fermeture des bases militaires. Uppsala, Suède: Université d'Uppsala, 1978.
Kenneth B.mousse/cw