La stratégie de croissance soviétique était axée sur une croissance rapide grâce à une industrialisation intensive. Il s'agissait de l'auto-développement d'une base industrielle, concentrée en biens d'équipement ou «moyens de production», également surnommé «secteur A» selon le jargon marxiste. C'est devenu la stratégie officielle de la direction soviétique en tant que résolution du débat sur l'industrialisation soviétique qui occupait les penseurs et les politiciens communistes au milieu des années 1920. Le débat sur l'industrialisation a envisagé deux stratégies de croissance. L'un, soutenu par des modérés et dirigé par Nikolai Bukharin, a préconisé une extension de la nouvelle politique économique (NEP), centrée sur l'industrialisation mais basée sur le développement initial de l'agriculture, principalement par des agriculteurs individuels et indépendants. Un secteur agricole prospère créerait une demande tant de la part des consommateurs que des producteurs de biens industriels, ainsi que des ressources excédentaires en termes d'épargne, pour financer cette industrialisation. Alors que tous les secteurs de la fabrication seraient développés, les produits agricoles excédentaires seraient utilisés comme exportations afin d'importer des machines et des technologies de l'Ouest. Les partisans de la stratégie alternative, y compris des dirigeants de gauche tels que Léon Trotsky, ont préféré une industrialisation plus rapide menée par l'État, concentrée dans de grandes entreprises industrielles lourdes appartenant à l'État financées par l'épargne forcée, extraite de l'agriculture collectivisée (donc supposée plus productive) et de la population. Alors que les machines et la technologie seraient importées, l'objectif principal serait de construire une base industrielle lourde indigène et une autosuffisance précoce pour tous les produits industriels, et plus d'autarcie. Le niveau élevé d'épargne forcée réduirait au minimum la consommation et permettrait donc un taux d'investissement plus élevé, une croissance plus rapide et un «secteur B» relativement plus petit des biens de consommation et de l'industrie légère; contrairement à une trajectoire normale de développement précoce des industries des biens légers et de consommation, suivie d'une évolution progressive vers la production de machines et de biens d'équipement. La variante la plus radicale était également plus cohérente avec la doctrine et l'enseignement marxistes.
Josef Staline a utilisé le débat sur l'industrialisation comme un levier pour prendre le contrôle, d'abord en se rangeant du côté des modérés pour évincer Trotsky et ses partisans, puis en évincant les modérés et en adoptant une variante encore plus extrême de l'industrialisation forcée. Les autres motivations de son choix de la voie de l'industrialisation lourde étaient la riche dotation de l'Union soviétique en ressources naturelles (charbon, minerais de fer, pétrole et gaz) et la nécessité (face à des menaces extérieures), ou le désir, de développer une forte capacité militaire.
Cette stratégie a guidé la campagne d'industrialisation tout au long, avec seulement une certaine détente vers la fin de la période soviétique. Les années 1930 ont été caractérisées par la construction d'un grand nombre de projets industriels, énergétiques et de transport géants qui impliquaient de déplacer des millions de personnes vers de nouvelles et anciennes villes et régions. C'était aussi la période où l'agriculture collectivisée était censée fournir des produits et des ressources excédentaires pour nourrir la main-d'œuvre industrielle croissante et exporter en échange de la technologie moderne. Les étudiants de la période diffèrent quant à la mesure dans laquelle cela s'est réellement produit, et certains affirment que la plupart des excédents extraits par les achats de denrées alimentaires ont dû être réinvestis dans les machines et autres intrants nécessaires au fonctionnement des nouvelles fermes collectives et publiques. Avec la menace croissante de guerre vers la fin des années 1930, la fabrication est devenue plus orientée vers la production militaire. Une grande partie de l'effort industriel pendant les années de guerre était dirigée vers la production d'armes, mais elle s'est également caractérisée par un transfert gigantesque de plusieurs centaines d'entreprises des régions occidentales de l'URSS vers l'est vers la Sibérie et l'Extrême-Orient afin de les protéger. de l'avancée de l'armée allemande. Ce transfert se trouve être cohérent avec un objectif explicite du régime de développer l'est et le nord-est, la principale concentration des ressources naturelles, un effort qui a été facilité au fil des ans par l'exploitation de millions de travailleurs forcés.
Le taux de croissance industrielle en Union soviétique était plus élevé que celui de l'agriculture et des services, et la part de l'industrie dans la production totale et dans la population active augmentait avec le temps comme dans tout pays en développement. Sauf qu'en Union soviétique, ces tendances étaient plus fortes: les écarts en faveur de l'industrie étaient plus larges, également en raison de la contrainte délibérée au développement du secteur des services, considéré comme non productif selon la doctrine marxiste. Ainsi, la part de la production industrielle dans le PNB a grimpé à plus de 40 pour cent dans les années 1980, bien au-dessus de la part d'autres pays ayant des niveaux de développement économique similaires. La part de la main-d'œuvre industrielle n'était pas exceptionnellement élevée en raison de la concentration du capital et des technologies permettant d'économiser de la main-d'œuvre. Cette surindustrialisation, y compris les industries non compétitives, même certaines créant de la valeur négative, a été reconnue dans les années 1990 comme un frein à la capacité des anciens États communistes à s'adapter à une structure de marché normale et à une économie ouverte pendant la transition. La politique d'industrialisation autarcique menée pendant la majeure partie de la période soviétique a contribué à une incompatibilité technologique avec l'Occident, ce qui a encore nui à la compétitivité de l'industrie soviétique.
Le biais de l'industrialisation soviétique en faveur du secteur A de l'investissement et du capital, ainsi que des biens militaires, se manifeste dans la structure interne de l'industrie. La part de l'industrie du secteur A a augmenté rapidement pour atteindre près de la moitié de l'industrie totale et est restée à peu près à ce niveau pendant toute la période. On a également estimé que, pendant les années 1970 et 1980, la production militaire occupait une part substantielle de la production du secteur de la construction mécanique et de la métallurgie ainsi que plus de la moitié de l'ensemble des activités de recherche et développement. Le développement de la consommation et de l'industrie légère («secteur B», dans le langage marxiste) n'était pas seulement limité en volume; il souffre également d'une faible priorité dans le processus de planification et donc d'un faible niveau de qualité et technologique. Les industries du "secteur A", y compris le principal secteur militaire, bénéficiaient d'un traitement préférentiel dans l'allocation des capitaux et de la technologie, des ressources de main-d'œuvre et des matériaux de haute qualité et des approvisionnements plus ordonnés et en temps opportun. D'où quelques-unes des réalisations technologiques dans les domaines de la défense et de l'espace. D'où également les coûts très élevés de ces réalisations pour l'économie dans son ensemble et pour les industries de consommation du secteur B en particulier, qui se caractérisaient par une technologie de mauvaise qualité et en retard, un assortiment limité et des pénuries persistantes. Cette politique des priorités explique également les ressources de construction très limitées allouées au logement et au développement urbain, à l'origine de pénuries de logements, ainsi que la très faible production de voitures particulières et (dans une moindre mesure) d'appareils électroménagers. La structure biaisée de l'industrie est également devenue un obstacle sérieux à la restructuration pendant la transition.