Bien que des questions sur son identité et sur la question de savoir si certaines œuvres doivent lui être attribuées demeurent, Joshua Johnston (1765-1830) est considéré comme être le premier portraitiste afro-américain de distinction.
Joshua Johnston a peut-être été ou non le premier artiste afro-américain de distinction, et des preuves contradictoires sur son identité, sa race et son travail continuent d'exister. De nombreux portraits de famille non signés de la fin du XVIIIe siècle et du début du XIXe siècle lui sont attribués. Néanmoins, un homme de Baltimore postcolonial nommé Joshua Johnson ou Johnston figurait dans les annuaires de l'époque et qui, à au moins deux reprises, se présentait comme portraitiste. Cet homme s'est depuis vu attribuer le mérite d'un corpus d'œuvres et est universellement inclus dans les histoires de l'art afro-américain.
L'artiste "Brass Tacks"
L'existence de Joshua Johnston a été suggérée pour la première fois par J. Hall Pleasants, un médecin à la retraite et un expert reconnu à l'échelle nationale sur les artistes coloniaux du Maryland. Dans les années 1940, Pleasants a commencé à enquêter sur des histoires de longue date parmi la société éminente du Maryland selon lesquelles un esclave avait peint les portraits de plusieurs de leurs ancêtres. L'histoire avait été transmise pendant plusieurs générations sans aucune documentation. De nombreuses familles ont déclaré que le peintre était noir. Selon une histoire, l'esclave avait appartenu à un artiste bien connu de l'époque, et que son nom était William Johnson. Pleasants a cherché dans les vieux répertoires de Baltimore, et bien qu'il n'ait pas trouvé de William Johnson, il a trouvé une liste de 1817 pour Joshua Johnston, décrit comme un portraitiste dans la section pour «les propriétaires libres de couleur».
Cette information piqua davantage la curiosité de Pleasant, car il pensait connaître tous les peintres de cette période. Pleasants a finalement conclu que Johnston était très probablement le peintre d'une série de portraits stylistiquement similaires, dont l'artiste n'avait jamais été identifié. Auparavant, le peintre était simplement appelé «l'artiste des punaises de laiton» parce que ses peintures comportaient souvent des meubles recouverts de punaises de laiton.
Portrait présenté dans le magazine Life
Au cours des années suivantes, Pleasants a identifié 34 peintures qui, selon lui, pouvaient être attribuées à Johnston, et en 1942, il a publié un article dans le Magazine historique du Maryland appelé, "Joshua Johnston, le premier portraitiste noir américain?" En 1940, Vie Le magazine a suscité un intérêt accru pour Johnston en publiant un portrait qui lui était attribué. La publicité de cet article a conduit à la découverte de quatre autres peintures que l'on croit être celles de Johnston.
En 1948, le musée Peale de Baltimore a tenu une exposition de 23 peintures attribuées à Johnston, et au moment de la mort de Pleasant en 1957, il avait «identifié» 50 peintures réalisées par l'artiste. Au cours des deux décennies suivantes, le mystère de Joshua Johnston s'est poursuivi et, en 1973, une vente aux enchères à Washington a vendu trois tableaux attribués à Johnston pour 31,000 XNUMX $. Les prix élevés étaient le résultat de la croyance que Johnston était noir, ce qui rend les œuvres historiquement importantes. À Baltimore, un éminent historien de l'art et ami de Pleasants a écrit un essai publié dans le Soleil du soir de Baltimore défiant quiconque de prouver que Johnston était noir ou qu'il était, en fait, l'artiste de ces œuvres. Trois ans plus tard, la moitié de ce défi a été résolue: des preuves documentaires ont révélé que Johnston avait effectivement peint les œuvres qui lui étaient attribuées.
La race reste un mystère
La preuve est venue avec la découverte d'un testament de Mme Thomas Everette, l'épouse d'un riche homme d'affaires de Baltimore, qui a fait réaliser un portrait de famille par l'artiste des punaises de cuivre. Dans son testament, elle a laissé le tableau à sa fille, affirmant qu'il avait été peint par J. Johnson. Avec cette documentation, les historiens de l'art ont pu déterminer quelles œuvres du canon de Johnston étaient suffisamment similaires d'un point de vue stylistique pour être les siennes. Alors que l'Everette établira que l'artiste de cuivres était Joshua Johnston, il n'a rien fait pour établir sa race, qui reste un mystère.
Au milieu des années 1980, le Abby Aldrich Rockefeller Folk Art Center a commencé une étude majeure sur la question de la race de Johnston. L'étude était dirigée par Carolyn Weekely, la conservatrice du centre. Son étude s'est concentrée sur les histoires de famille qui avaient intéressé Pleasants pour la première fois près de quatre décennies plus tôt. L'étude Weekely s'est concentrée sur l'idée que Johnston était antillais. Cette théorie expliquerait l'ambiguïté raciale des répertoires de Baltimore que Pleasants avait d'abord découverte. Dans l'un, Joshua Johnston est répertorié comme un «chef de famille libre de couleur». Pourtant, dans un recensement de 1800, Johnston est répertorié comme un chef de famille blanc libre et que sa maison se composait de sa famille immédiate et, surtout, d'un noir libre. Une conclusion évidente serait que Johnston, s'il était en fait noir, avait la peau si claire qu'il pouvait passer pour du blanc, et parfois le faisait. Cela confirme davantage la théorie des Antilles, car aux Antilles, les mélanges raciaux étaient bien plus courants que dans l'Amérique coloniale.
Employé par un abolitionniste
L'étude n'a jamais révélé de documentation définitive sur la race de Johnston, mais elle a soulevé de nouvelles possibilités intéressantes, dont la plus significative était que Johnston était un esclave francophone hérité comme un jeune garçon par Charles Wilson Peale, un portraitiste éminent de Baltimore et abolitionniste ouvertement. Selon cette théorie, pour laquelle il n'y a presque pas de documentation, Peale peut avoir hérité du jeune Johnston de son beau-frère et l'employer comme son assistant. En tant que tel, Johnston aurait été exposé à l'art du portrait tel qu'il était pratiqué à l'époque. L'étude Weekely s'est donné beaucoup de mal pour montrer que le style de Johnston était très similaire à celui de Peale. Cette théorie a cependant des détracteurs, qui soulignent que Peales a tenu de nombreux journaux et n'a jamais mentionné une seule fois un Joshua Johnston ou un apprenti artiste.
Ajout au mystère de Johnston, c'est qu'il a réussi à passer l'inconnu dans l'histoire en premier lieu. Il n'y a aucune mention de lui par aucun des nombreux artistes de Baltimore de l'époque, dont on sait beaucoup. Pleasants lui-même ne savait rien de Johnston, et il était le plus grand expert vivant des artistes coloniaux du Maryland. S'il n'avait pas été portraitiste, cet anonymat pourrait s'expliquer, mais peindre des portraits est un art socialement orienté; il est souvent mentionné, et exige, qu'un artiste soit bien connu parmi un large cercle de personnes. Sûrement, si Johnston avait été un homme noir, cela aurait été mentionné par quelqu'un. Bien entendu, la recherche dans ce domaine s'est limitée à très peu d'études et on espère qu'à l'avenir la vérité sur Joshua Johnston pourra être découverte.
lectures complémentaires
Bearden, Romare, Une histoire des artistes afro-américains, de 1792 à nos jours, Livres du Panthéon, 1993.
Très bien, Elsa Honig, "A Search for Identity", dans Les artistes afro-américains, Livres d'art hacker, 1982.
Samella, Lewis, Art: Afro-américain, Harcourt Brace Jovanovich, 1978. □