Don papal. L'Espagne a présenté trois arguments pour justifier sa prise des continents américains et leur subjugation des habitants indigènes: le don papal, la découverte et la conquête. Lors de la donation papale, les avocats de la couronne espagnole ont noté que Jésus-Christ avait donné à Saint-Pierre les clés du royaume des cieux. Selon les responsables de l'Église catholique, ce legs, appelé le mandat pétrinien, donnait aux successeurs de Pierre, les papes catholiques à Rome, le droit de transmettre le titre et la domination sur des terres qui avaient été ou pourraient être découvertes par une nation chrétienne. . Avec l'Inter Caetera Divinae, le pape Alexandre VI a transmis le titre de la plupart des Amériques à l'Espagne. Cette donation papale était un argument significatif pour le titre tant que l'Église catholique restait la seule autorité spirituelle en Europe. Après la Réforme protestante, cependant, les nations protestantes d'Europe ont rejeté l'idée que le pape pourrait transmettre le titre de terres non découvertes aux rois favorisés.
Découverte. La doctrine de la découverte, la deuxième branche du titre espagnol, a été conçue par les responsables de l'Église à l'époque des croisades. Selon cette théorie, une nation a acquis le droit à la possession exclusive de terres nouvellement découvertes qui n'avaient pas été précédemment revendiquées ou possédées par un monarque chrétien. Habituellement, la nation découvrante a laissé un souvenir - une croix, une plaque ou peut-être un blason - pour signifier sa revendication. Ainsi, les responsables espagnols ont soutenu que lorsque Christophe Colomb a touché terre à San Salvador, il a établi une revendication supérieure pour leur nation à l'ensemble de l'hémisphère occidental. Au XVIe siècle, l'Angleterre, la Hollande et la France s'opposeraient également à cet argument espagnol.
Conquête. Les dons et découvertes papales reposaient sur la présomption que les terres des non-chrétiens étaient ouvertes à la saisie par les nations chrétiennes. Cependant, pour de nombreux théoriciens du droit de l'époque, la donation et la découverte papales à elles seules ne conféraient ni souveraineté ni titre. Au contraire, certains philosophes du droit ont soutenu que la nation chrétienne devait perfectionner son titre par l'achat, la colonisation ou la conquête. La doctrine de la conquête a soutenu qu'une nation victorieuse dans la guerre a acquis la souveraineté sur la nation conquise et pourrait exercer sa juridiction légale et politique sur ses résidents. La doctrine de la conquête remonte au moins au droit romain, et au cinquième siècle après JC, saint Augustin fit du concept de guerre de conquête chrétienne un principe de la loi catholique. Augustine pensait qu'une telle guerre devait être pour une cause «juste», qu'elle ne pouvait être que pour un seul camp et que les seules causes justes de la guerre étaient la légitime défense et la récupération des
propriété. Au onzième siècle, le pape Grégoire a développé cette doctrine et a proclamé que Dieu sanctionnait les guerres contre les non-croyants et les ennemis de l'Église. Les nationalistes anglais, d'un autre côté, qui ne pouvaient pas prétendre que leur nation détenait le titre par don papal ou découverte originale, voyaient la théorie de la conquête comme une doctrine distincte qu'ils pouvaient utiliser pour déjouer les revendications de l'Espagne.
Les droits des non-chrétiens. Au XIIIe siècle, le pape Innocent IV a suggéré que les non-chrétiens possédaient les mêmes droits que les chrétiens en vertu de la loi naturelle. Il a ensuite demandé rhétoriquement: «[Est-ce qu'il est licite d'envahir une terre que les infidèles possèdent ou qui leur appartient?» En répondant à cette question, Innocent IV a fait valoir que les violations de la loi naturelle par des non-croyants, telles que les conceptions chrétiennes de la perversion sexuelle ou de l'idolâtrie, créaient un devoir chez le pape de forcer les peuples mécréants à admettre des missionnaires sur leurs terres. Si les non-croyants ne se convertissaient pas au christianisme, a soutenu Innocent, il pourrait alors autoriser les gouvernements séculiers à déclarer la guerre aux non-croyants et à les forcer à accepter la foi. De la théorie d'Innocent IV ont émergé deux lignes d'autorité concurrentes. L'un reconnaissait que les peuples non chrétiens détenaient des droits de propriété et de souveraineté en vertu de la théorie de la loi naturelle, et l'autre soutenait que dans certaines conditions les nations chrétiennes pouvaient empiéter sur ces droits et les éteindre. Cette ambiguïté, qui a essentiellement donné aux non-chrétiens des droits naturels d'une main et les a repris de l'autre, a contrôlé les discussions philosophiques sur les droits des Amérindiens pendant les cinq cents prochaines années. Ainsi, avant même que Colomb ne prenne la mer pour l'Occident, les gouvernements européens chrétiens possédaient des théories juridiques qui, selon eux, leur donnaient le droit de s'emparer des terres des Amérindiens. Ces doctrines reposaient sur les prémisses que la culture occidentale était sanctionnée par Dieu et que les Européens étaient spirituellement et culturellement supérieurs aux peuples d'autres terres et croyances. Sous ce drapeau de l'arrogance culturelle, les Européens pouvaient envahir et conquérir les terres des non-chrétiens, et ils pouvaient de droit sanctionnés par Dieu prendre les terres des conquis et les s'approprier. En fin de compte, cependant, le titre conféré par ces doctrines n'était aussi bon que la puissance militaire derrière cela. Par conséquent, les parties aux différends sur la souveraineté et la propriété des terres nouvellement découvertes les ont réglées sur le champ de bataille ou à la table diplomatique. Pour les habitants non chrétiens de ces terres, la même règle s'appliquait. Pour que les nations européennes puissent faire valoir leurs revendications sur eux par don ou découverte papale, elles devaient être suffisamment puissantes militairement pour les perfectionner par la conquête. Tant que les Amérindiens ont résisté avec succès à la menace militaire européenne, ils ont conservé leur titre et leur autonomie.