la sourceLe comte de Cromer, L'Egypte moderne, 2 Vol., (New York: Macmillan, 1908), Vol. I.xvii-xviii.
introductionEvelyn Baring, le comte de Cromer, a été consul général d'Égypte de 1883 à 1907. Dans ce passage de l'Égypte moderne de Comer (1908), il explique les raisons britanniques de prendre le contrôle de l'Égypte en 1882. Un soulèvement nationaliste avait éclaté en Egypte en 1881 dans un contexte de détresse économique généralisée et de sentiment anti-européen croissant. Connu sous le nom de révolte d'Urabi, ce soulèvement a suscité une profonde inquiétude chez les Britanniques, qui craignaient que l'instabilité en Égypte ne menace le canal de Suez - la bouée de sauvetage impériale britannique pour l'Inde - ainsi que les investissements britanniques locaux. La Grande-Bretagne a agi en 1882 en bombardant la côte d'Alexandrie et en occupant l'Égypte. Les autorités britanniques ont soutenu que l'occupation serait une affaire à court terme, mais en fait, la Grande-Bretagne a gardé une emprise sur l'Égypte pendant les soixante-dix prochaines années et n'a retiré ses dernières troupes du canal de Suez qu'en 1956..
On peut presque dire maintenant que l'Égypte fait partie de l'Europe. C'est sur la grande route de l'Extrême-Orient. Elle ne peut cesser d’être un objet d’intérêt pour toutes les puissances de l’Europe, et en particulier pour l’Angleterre. Un corps nombreux et intelligent d'Européens et d'Orientaux non égyptiens a élu domicile en Egypte. La capitale européenne a dans une large mesure été coulée dans le pays. Les droits et privilèges des Européens sont jalousement gardés et, de plus, soulèvent des questions compliquées, qu'il ne faut pas une petite quantité d'ingéniosité et de connaissances techniques pour résoudre. Des institutions exotiques ont vu le jour et ont pris racine dans le pays. Les capitulations portent atteinte aux droits de souveraineté interne dont jouissent les dirigeants ou les législatures de la plupart des États. La population est hétérogène et cosmopolite à un degré presque inconnu ailleurs. Bien que la religion dominante soit celle de l'Islam, aucun pays au monde ne trouve une plus grande variété de croyances religieuses parmi les sections importantes de la communauté.
En plus de ces particularités, qui sont d'un caractère normal, il faut garder à l'esprit qu'en 1882 l'armée [égyptienne] était en état de mutinerie; le trésor était en faillite; toutes les branches de l'administration avaient été disloquées; la méthode ancienne et arbitraire, sous laquelle le pays avait été gouverné pendant des siècles, avait reçu un coup dur, tandis que, en même temps, aucune forme de gouvernement plus ordonnée et respectueuse des lois n'avait été inaugurée pour prendre sa place. Est-il probable qu'un gouvernement composé des éléments grossiers décrits ci-dessus, et dirigé par des hommes aussi pauvres qu'Arabi et ses coadjutateurs, aurait pu contrôler une machine compliquée de cette nature? Les cheikhs de la mosquée El-Azhar étaient-ils susceptibles de réussir là où Tewfik Pacha et ses ministres, qui étaient des hommes d'éducation comparée et d'illumination, agissant sous la direction et l'inspiration d'une puissance européenne de premier ordre, n'ont rencontré qu'un succès modifié après des années? du travail du patient? Il ne peut y avoir qu'une seule réponse à ces questions. Ce n’est pas non plus dans la nature des choses qu’un mouvement similaire devrait, dans les conditions actuelles de la société égyptienne, connaître un meilleur succès. L'exécution complète et immédiate d'une politique «d'Égypte pour les Égyptiens», telle qu'elle a été conçue par les arabistes en 1882, était et est toujours impossible.
L'histoire, en effet, enregistre des changements très radicaux dans les formes de gouvernement auxquelles un État a été soumis sans que ses intérêts soient absolument et définitivement naufragés. Mais on peut douter que l'on puisse citer un cas de transfert soudain de pouvoir dans une communauté civilisée ou semi-civilisée à une classe aussi ignorante que les purs Egyptiens, tels qu'ils l'étaient en 1882. Ces derniers l'ont, pendant des siècles, passé, été une course de sujet. Les Perses, les Grecs, les Romains, les Arabes d'Arabie et de Bagdad, les Circassiens et enfin les Turcs ottomans ont successivement régné sur l'Égypte, mais il faut remonter aux précédents douteux et obscurs de l'époque pharaonique pour trouver une époque où, peut-être, l'Égypte était gouverné par les Égyptiens. Ils ne semblent pas non plus, pour le moment, posséder les qualités qui rendraient désirable, soit dans leurs propres intérêts, soit dans ceux du monde civilisé en général, de les élever à un bond dans la catégorie des dirigeants autonomes de plein droit. de souveraineté interne.
Si, cependant, une occupation étrangère était inévitable ou presque inévitable, il reste à se demander si une occupation britannique était préférable à une autre. Du point de vue purement égyptien, la réponse à cette question ne peut être douteuse. L'intervention de toute puissance européenne était préférable à celle de la Turquie. L'intervention d'une puissance européenne était préférable à l'intervention internationale. L'aptitude particulière des Anglais au gouvernement des races orientales désigna l'Angleterre comme l'instrument le plus efficace et le plus bénéfique pour l'introduction progressive de la civilisation européenne en Égypte. Une occupation anglo-française ou anglo-italienne, à laquelle nous avons échappé de justesse et aussi accidentellement, aurait été préjudiciable aux intérêts égyptiens et aurait finalement causé des frictions, sinon de graves dissensions, entre l'Angleterre d'un côté et la France. ou l'Italie de l'autre. La seule chose à dire en faveur de l'intervention turque, c'est qu'elle aurait dégagé l'Angleterre de la responsabilité d'intervenir.
En épuisant tous les autres expédients, nous arrivons à la conclusion que l'intervention armée britannique était, dans les circonstances particulières de l'affaire, la seule solution possible aux difficultés qui existaient en 1882. C'était probablement aussi la meilleure solution. Les arguments contre l'intervention britannique étaient en effet suffisamment évidents. Il était facile de prévoir qu'avec une garnison britannique en Egypte, il serait difficile que les relations de l'Angleterre soit avec la France soit avec la Turquie soient cordiales. Avec la France surtout, il y aurait un risque que nos relations deviennent sérieusement tendues. De plus, nous avons perdu les avantages de notre position insulaire. L'occupation de l'Égypte a nécessairement entraîné l'Angleterre dans une certaine mesure dans l'arène de la politique continentale. En cas de guerre, la présence d'une garnison britannique en Égypte serait peut-être une source de faiblesse plutôt que de force. Notre position en Égypte nous a mis dans une position diplomatique désavantageuse, car toute puissance, avec laquelle nous avions une divergence d'opinion sur une question non égyptienne, a pu à un moment donné riposter en s'opposant à notre politique égyptienne. Les droits et privilèges compliqués des diverses puissances européennes en Égypte ont facilité une action de cette nature.
Il ne fait aucun doute sur la force de ces arguments. La réponse est qu'il était impossible pour la Grande-Bretagne de permettre aux troupes d'une autre puissance d'occuper l'Égypte. Lorsqu'il devint évident qu'une certaine occupation étrangère était nécessaire, que le sultan n'agirait que dans des conditions impossibles à accepter, et que ni la coopération française ni italienne ne pouvait être assurée, le gouvernement britannique a agi avec promptitude et vigueur. Une grande nation ne peut se débarrasser des responsabilités que son histoire passée et sa position dans le monde lui ont imposées. L'histoire anglaise offre d'autres exemples de la dérive accidentelle du gouvernement et du peuple anglais dans ce qui était non seulement juste, mais aussi le plus conforme aux intérêts britanniques.