Stuart P. Green
La loi fédérale sur le chantage (PL 103-322, 108 Stat.2147), promulguée dans sa forme actuelle dans le cadre de la loi de 1994 sur le contrôle des crimes violents et l'application de la loi, et fondée sur des lois antérieures datant de 1948 et 1909, en fait un crime d'exiger de l'argent ou d'autres objets de valeur d'une personne en échange de ne pas avoir informé la personne de la violation de la loi fédérale. Avec la loi Hobbs anti-racket, qui criminalise l'extorsion, la loi sur le chantage fait partie d'une série de lois qui érigent en crime l'obtention de l'argent au moyen de menaces. L'extorsion implique une menace de commettre un acte illégal de manière indépendante, comme infliger des blessures physiques - donnez-moi de l'argent ou je vous casserai le bras. Le chantage implique une menace de commettre un acte qui n'est pas illégal de façon indépendante, comme la divulgation d'informations sur la commission d'un crime - donnez-moi de l'argent ou je dirai à la police ce que vous avez fait.
Le fait que le chantage implique la conjonction de deux actes par ailleurs juridiques - à savoir, exercer son droit de faire des déclarations véridiques sur une autre personne et demander un paiement en échange de ne pas exercer ce droit - est considéré par de nombreux commentateurs comme une sorte de «paradoxe . " Certains juristes affirment que le crime de chantage fait un tort sur deux droits. Pendant de nombreuses années, les chercheurs ont cherché à expliquer ce puzzle. Une minorité a soutenu que le chantage ne devrait pas du tout être un crime parce que, disent-ils, il ne viole aucun droit légal fondamental de la victime. La grande majorité des universitaires estiment que le chantage devrait être un crime, bien qu'ils diffèrent largement dans leurs explications quant aux raisons.
Théories sur le chantage
Une théorie majeure du chantage vise à justifier la criminalisation du chantage au motif que des conséquences négatives se produiraient dans un système qui le tolérait régulièrement. Par exemple, si le chantage était largement autorisé, il y aurait un plus grand nombre de victimes désespérées de lever les fonds nécessaires pour payer leurs maîtres-chanteurs, et nombre de ces victimes recourraient probablement à des actes criminels tels que le vol et la fraude. Permettre au chantage de rester impuni aurait également tendance à encourager les gens à se livrer à une plus grande tromperie dans leurs relations sociales. En outre, cela créerait de nouvelles incitations pour les gens à envahir la vie privée des gens, tout comme les tabloïds envahissent désormais la vie privée des célébrités, car de telles informations privées auraient une valeur économique accrue.
La deuxième théorie majeure considère le chantage comme une erreur en soi. Une variante de cette approche considère le chantage comme impliquant une relation triangulaire entre le maître-chanteur, la partie victime de chantage et un tiers ayant un intérêt dans l'information qui a été supprimée. Par exemple, imaginez qu'un maître chanteur menace de dire à la femme de Smith que Smith a une liaison. Selon ce point de vue, c'est la femme de Smith qui a le plus grand intérêt à avoir de telles informations. En la privant de cette information, le maître-chanteur tente à tort d'utiliser un levier qui lui appartient correctement. Une autre théorie connexe suggère que le chantage ressemble au vol ou au vol, car le maître-chanteur a l'intention de prendre de l'argent à celui qui ne souhaite pas s'en séparer.
Malgré la controverse actuelle parmi les universitaires quant à la justification sous-jacente de faire du chantage un crime, il y a peu de désaccord sur le fait que ce devrait être un crime. La loi fédérale sur le chantage reste un complément important à la loi Hobbs anti-racket et un outil important, même s'il n'est utilisé qu'occasionnellement, dans l'arsenal du procureur fédéral.