Loi sur la protection de l’enfance indienne

Le Indian Child Welfare Act (ICWA), adopté par le Congrès en 1978, visait à limiter la pratique historique consistant à retirer les enfants amérindiens de leur tribu et de leur famille et de les placer dans une famille ou une institution non indienne (25 USCA §§ 1901-1963 ). Le but déclaré de la loi est de «[protéger] l'intérêt supérieur des enfants indiens et de promouvoir la stabilité et la sécurité des tribus indiennes». La loi cherche à atteindre ces objectifs grâce à trois méthodes principales: en établissant des normes fédérales minimales pour savoir quand les enfants indiens peuvent être retirés de leur famille; en plaçant les enfants qui sont enlevés dans une famille d'accueil ou adoptive qui reflète les valeurs uniques de la culture indienne; et en fournissant une assistance aux programmes de services à la famille gérés par les tribus indiennes.

L'impulsion derrière l'adoption de l'ICWA était une reconnaissance généralisée de l'échec de la politique historique du gouvernement fédéral consistant à retirer les enfants indiens de leur famille et de leur tribu et de tenter de les assimiler à la culture blanche en les plaçant dans une famille ou une institution blanche. Depuis la fin des années 1800, un grand pourcentage d'enfants indiens ont été enlevés de leur maison et placés dans un pensionnat hors de leur réserve tribale afin de leur enseigner la culture et les pratiques blanches. Dans de nombreux cas, les autorités gouvernementales ont retiré des enfants indiens de leur famille en raison de vagues allégations de négligence, alors qu'en fait, le traitement des enfants reflétait des différences culturelles dans les pratiques d'éducation des enfants, et non de négligence ou d'abus. En outre, la pratique consistant à retirer les enfants indiens de leur tribu mettait en péril l'existence même des tribus.

L'ICWA a été rédigée avec la conviction qu'il était dans l'intérêt supérieur des enfants indiens de rester avec leur tribu et de conserver leur héritage indien. Pour favoriser cet objectif, l'ICWA édicte des normes fédérales minimales pour le moment où les enfants indiens peuvent être retirés de leur famille et cherche à s'assurer que les enfants qui sont enlevés soient placés dans une famille d'accueil ou adoptive qui reflète les valeurs uniques de la culture indienne. Des exemples de ces normes comprennent le fait d'accorder la préférence de garde à la famille élargie ou aux membres de la tribu d'un enfant, d'exiger des programmes de rattrapage pour empêcher l'éclatement des familles indiennes et d'exiger la preuve «hors de tout doute raisonnable» que le maintien de la garde d'un enfant entraînera de graves problèmes émotionnels ou physiques. mal à l'enfant.

Pour empêcher une reprise de la pratique consistant à retirer les enfants indiens de leur domicile, le Congrès, dans l'ICWA, a donné aux tribunaux tribaux une compétence exclusive sur l'adoption et la garde des enfants indiens qui résident ou sont domiciliés dans la réserve de leur tribu, à moins qu'une loi fédérale ne le prévoie. le contraire (domicilié fait référence à une résidence permanente résidant peut être dans une résidence temporaire). L'une de ces lois contraires est le Public Law 280 (28 USCA § 1360). Cette loi a soumis certaines tribus de l'Alaska, de la Californie, du Minnesota, du Nebraska, de l'Oregon et du Wisconsin à la juridiction de l'État. L'ICWA permet à ces tribus de reprendre la compétence sur les procédures de garde d'enfants en adressant une requête au secrétaire de l'intérieur.

Les tribus ont également compétence exclusive sur de telles procédures lorsqu'elles impliquent un enfant indien qui est pupille du tribunal tribal, quel que soit le lieu de résidence de l'enfant. Les procédures de garde couvertes par la loi comprennent le placement en famille d'accueil, la suppression des droits parentaux et le placement pré-adoptif et adoptif; la loi ne régit pas les procédures de garde dans les accords de divorce. L'ICWA s'applique à la fois aux enfants qui sont membres de la tribu et aux enfants qui peuvent devenir membres de la tribu; l'admissibilité à l'adhésion tribale est déterminée par les tribus individuelles.

Dans les affaires impliquant des enfants indiens qui ne résident ni ne sont domiciliés dans une réserve tribale, les tribunaux tribaux et les tribunaux d'État possèdent une compétence concurrente. Cette question de compétence a donné lieu à plusieurs interprétations judiciaires importantes de l'ICWA. La décision de la Cour suprême des États-Unis en 1989 est une interprétation importante Mississippi Band of Choctaw Indians c.Holyfield, 490 US 30, 109 S. Ct. 1597, 104 L. Ed. 2d 29, qui déclarait que parce que le Congrès avait clairement promulgué la loi pour protéger les familles et les tribus amérindiennes, la juridiction tribale prévalait à la fois sur l'autorité de l'État et sur les souhaits des parents des enfants en question. L'affaire concernait des jumeaux nés hors de la réserve de parents non mariés, qui ont volontairement consenti à l'adoption des enfants par une famille non indienne. La Cour suprême a statué que les enfants nés de parents non mariés sont considérés comme partageant le domicile de la mère, et comme la mère dans cette affaire était domiciliée sur la réserve, le tribunal tribal était compétent pour le placement des enfants, même s'il s'opposait au les souhaits des parents.

Dans une affaire d'État importante, la Cour suprême du Minnesota en août 1994 a suivi le raisonnement Holyfield, rejetant la pétition d'un couple blanc pour l'adoption de trois sœurs ojibwa (également appelées Chippewa ou Anishinabe) (In re SEG, 521 NW2d 357). Le tribunal s'est prononcé en faveur de la bande de Leech Lake de Chippewa, qui avait contesté l'adoption, estimant que l'ICWA dictait que les enfants indiens adoptés devraient être élevés dans leur propre culture. Bien que les familles non indiennes puissent adopter des enfants indiens dans des circonstances très limitées si elles prouvent qu'il existe une «bonne cause», le tribunal a estimé qu'une telle bonne cause ne pouvait pas être fondée sur la valeur européenne de la permanence de la famille.

Dans certains cas, cependant, les tribunaux ont accordé moins de poids aux dispositions de l'ICWA, se prononçant plutôt en faveur de la compétence de l'État sur les enfants indiens. En 1995, par exemple, la Cour suprême de l'Illinois a statué que l'ICWA n'imposait pas de compétence exclusive aux tribunaux tribaux pour les audiences de garde lorsque l'emplacement du domicile des enfants était en question. In re Adoption of SS & RS, 167 Ill. 2d 250, 212 Ill. Déc. 590, 657 NE2d 935, concernait deux enfants d'une mère indienne célibataire et d'un père non indien, qui vivaient avec leur père. À la mort du père, sa sœur et son beau-frère ont cherché à adopter les enfants. La tribu de la mère, la tribu de Fort Peck au Montana, s'est opposée et a revendiqué sa compétence sur la procédure. La Cour suprême de l'Illinois s'est prononcée contre la tribu, estimant que parce que les enfants n'avaient jamais été domiciliés sur la réserve de la mère et que la mère avait «abandonné» les enfants, la loi de l'État avait précédé la juridiction des tribunaux tribaux. Le tribunal a ainsi limité la portée de l'ICWA dans l'Illinois.

Lectures supplémentaires

Bennett, Michele K. 1993. «Les enfants amérindiens: pris dans le Web de la loi indienne sur la protection de l'enfance». Examen de la loi Hamline 16 (printemps).

Gallagher, Brian D. 1994. "Indian Child Welfare Act of 1978: The Congressional Foray into the Adoption Process." Revue de droit de l'Université du nord de l'Illinois 15 (automne).

Goldsmith, Donna J. 2002. «Dans l'intérêt supérieur d'un enfant indien: la loi indienne sur la protection de l'enfance». Journal des tribunaux pour mineurs et de la famille 53 (automne): 9-17.

Graham, Lorie. 2001. «Reparations and the Indian Child Welfare Act». Le Forum des études juridiques 25 (été-automne): 619–40.

Hemp, Susan J. 1996. «State Court versus Tribal Court Jurisdiction in an Indian Child Custody Case». Journal du bar de l'Illinois 84 (avril).

La loi indienne sur la protection de l'enfance: un programme d'éducation culturelle et juridique. 1997. Williamsburg, Virginie: Centre national des tribunaux d'État.

Ujke, David M. 1993. «La compétence des tribunaux tribaux en matière de relations familiales impliquant des enfants indiens: pas seulement une question de courtoisie». Avocat du Wisconsin 66 (août).

références croisées

La garde des enfants; Droits des Amérindiens.