Steve Russell
La Déclaration des droits (les dix premiers amendements à la Constitution) ne liait à l'origine que le gouvernement fédéral, mais après la ratification du quatorzième amendement, des parties de la Déclaration des droits sont également devenues applicables au gouvernement de l'État. Mais pour les plus de 550 nations amérindiennes actuellement reconnues par le gouvernement américain, la Constitution et la Déclaration des droits représentent un contrat social qui a été créé sans leur représentation longtemps après leurs propres contrats sociaux. C'est pourquoi, par exemple, les tribunaux fédéraux n'avaient pas le pouvoir de juger un Indien pour un crime contre un autre Indien sur des terres indiennes avant la promulgation de la Loi sur les crimes majeurs.
Bien que toute la Déclaration des droits s'applique au gouvernement fédéral et que la majeure partie s'applique maintenant au gouvernement des États, elle ne s'applique pas - et ne s'est jamais appliquée - aux gouvernements tribaux. En conséquence, la Constitution autoriserait les gouvernements tribaux à fermer les journaux, à fouiller les membres des tribus sans motif et à enfermer les membres des tribus sans procès équitable.
Événements menant à l'acte
Historiquement, l'idée des «droits» en tant que quelque chose possédé par des individus et opposable aux gouvernements est étrangère à la plupart des traditions tribales. Les gouvernements traditionnels avaient établi des méthodes pour régler les différends entre les individus ou les différends entre clans, mais un individu qui n'était pas satisfait d'une décision tribale avait le choix de vivre avec la décision ou de quitter la tribu. Dans les temps modernes, partir n'est plus une option, sauf dans le sens de s'assimiler complètement aux États-Unis, loin de la tribu. Des désaccords intratribaux se sont développés ces dernières années, tels que des frictions entre les religions traditionnelles et le christianisme, ou des divisions sur l'opportunité d'exploiter des casinos et, le cas échéant, de servir de l'alcool et ce qu'il faut faire avec l'argent, ainsi que des problèmes environnementaux. La combinaison de ces désaccords et des outils de règlement des différends inadaptés au monde moderne a conduit à de nombreux scandales dans les gouvernements tribaux et à un traitement injuste des dissidents par ces gouvernements tribaux.
Les décisions de la Cour suprême des États-Unis ont donné au Congrès le pouvoir de limiter les actions des gouvernements tribaux. Cependant, le problème avec une rencontre frontale avec des gouvernements tribaux corrompus et dictatoriaux est que pour faire valoir des droits contre les gouvernements tribaux, les Indiens devraient s'adresser aux tribunaux fédéraux, et l'autonomisation des Indiens individuels se fait au détriment de ce qu'il en reste. souveraineté tribale.
Ces valeurs concurrentes (la valeur d'un gouvernement propre et la valeur de l'autonomie gouvernementale sans ingérence extérieure) ont conduit à l'Indian Civil Rights Act de 1968 (PL 90-284, 82 Stat.77), qui est conçu pour accomplir un gouvernement propre en appliquant certaines parties de la Déclaration des droits des Indiens contre leur propre gouvernement, mais minimise également l'ingérence extérieure en limitant le recours en cas de violation à un bref d'habeas corpus au cas où les droits conférés seraient refusés. Un bref d'habeas corpus dans ce contexte est une ordonnance visant à amener la personne qui prétend que ses droits ont été refusés à un tribunal fédéral pour décider si les droits de la personne ont effectivement été niés. Si le déni de droits est prouvé, le tribunal fédéral ordonne une mise en liberté (prison).
Droits civils et libertés tribaux
La loi indienne sur les droits civils ne permet pas à un membre d'une tribu dont les droits sont violés de percevoir des dommages-intérêts contre le gouvernement tribal. Il ne permet même pas une injonction (un ordre de cesser de violer la loi). Comme le seul recours est un bref d'habeas corpus, un membre de la tribu ne peut même pas intenter de poursuites en vertu de la loi indienne sur les droits civils à moins qu'il ne soit détenu. Une affaire jugée en vertu de la loi indienne sur les droits civils permet à un bref d'habeas corpus de contester un bannissement de la réserve. Dans ce cas, la «garde» est dans le monde en dehors de la réserve plutôt que dans une prison.
La loi sur les droits civils des Indiens est surtout connue pour étendre une partie de la Déclaration des droits aux Indiens contre les gouvernements tribaux. Les parties de la Déclaration des droits non incluses dans cette extension sont celles qui n'auraient aucun sens dans le contexte du gouvernement indien. Par exemple, le libre exercice de la religion est protégé pour tenir compte du conflit entre les chrétiens et les religions traditionnelles là où un tel conflit existe, mais il n'y a pas d'interdiction d'établir une religion, car certaines tribus avaient des théocraties traditionnelles (gouvernement par des chefs religieux). Le droit à un avocat dans une affaire pénale est absent car les avocats sont absents de nombreuses réserves.
Le deuxième amendement (droit de garder et de porter des armes) est absent parce que la question du contrôle des armes à feu est laissée au gouvernement tribal, sauf pour les armes qui sont totalement illégales à posséder hors de la réserve. Le troisième amendement (cantonner les troupes dans des maisons privées) ne s'applique pas parce que les tribus indiennes n'ont pas d'armées professionnelles, et le dixième amendement (réservant des pouvoirs non énumérés aux États) ne s'applique pas parce que les États n'ont aucun pouvoir sur les nations indiennes sauf si une puissance particulière est conféré aux États par le Congrès.
Cependant, les Indian Civil Rights Acts vont plus loin que le libellé de la Déclaration des droits en ce qu'ils garantissent «une protection égale de la loi», ce qui était absent de la Constitution américaine avant le quatorzième amendement. Il refuse également aux gouvernements tribaux le pouvoir de passer ex post facto les lois et les projets de loi, les dispositions qui sont contenues dans le corps principal de la Constitution des États-Unis plutôt que dans le Bill of Rights, et le pouvoir d'emprisonner les membres de la tribu pour une durée supérieure à six mois. Les gouvernements tribaux traditionnels ne pratiquaient pas du tout l'emprisonnement.
La loi indienne de 1968 sur les droits civils contient également des dispositions enjoignant au secrétaire de l'Intérieur de créer un code modèle pour les tribunaux des délits indiens (tribunaux sur les réserves non créés par le gouvernement tribal) et exigeant le consentement des gouvernements tribaux avant que les États puissent assumer et juridiction civile sur les Indiens sur les terres indiennes.