Lois sur la diffamation de groupe. Autrement connues sous le nom de lois ou codes de discours de haine, les lois sur la diffamation de groupe pénalisent les discours ou autres communications qui attaquent ou diffament un groupe particulier sur la base de sa race, son appartenance ethnique, son sexe, son orientation sexuelle, sa religion ou toute autre caractéristique. Ces lois sont généralement basées sur la croyance que la diffamation de groupe, en particulier contre les groupes qui souffrent de préjugés sociaux et de discrimination, cimente le statut de subordination des groupes, contribue à créer un climat social qui encourage la violence contre le groupe et amène le groupe ciblé à réduire ses propre discours.
Ces statuts et codes, lorsqu'ils sont adoptés par des organes gouvernementaux ou des institutions publiques telles que les universités publiques, soulèvent de graves problèmes liés au premier amendement. Étant donné que le discours est catégorisé et sanctionné en raison de son contenu, les statuts doivent surmonter la présomption constitutionnelle générale contre les restrictions au discours fondées sur le contenu. Néanmoins, dans Beauharnais c. Illinois (1952), la Cour suprême des États-Unis a confirmé de justesse la constitutionnalité d'un statut d'État criminalisant la diffamation d'un groupe de citoyens. La Cour a déclaré que, à l'instar des «paroles de combat» (des mots qui inciteraient le destinataire moyen à se battre), la diffamation contre des individus ou des groupes ne relevait pas d'une catégorie de discours protégée par la Constitution.
Tandis que Beauharnais n'a jamais été expressément annulée, un certain nombre de cas ont tellement affaibli sa justification que sa participation ne survivrait probablement pas si elle était testée. En effet, dans RAV c.Ville de Saint-Paul (1992), la Cour a annulé une ordonnance locale qui érigeait en infraction le fait de placer sur une propriété publique ou privée un symbole ou un objet susceptible de susciter «la colère, l'alarme ou le ressentiment… sur la base de la race, de la couleur, des croyances, de la religion, ou le sexe. " L'accusé avait été inculpé en vertu de l'ordonnance après avoir brûlé une croix dans la cour d'une famille afro-américaine. Même si le «discours» en question relevait de la catégorie analytique des «mots de combat», dont la Cour avait précédemment soutenu qu'il avait une faible valeur constitutionnelle, la Cour a estimé que l'ordonnance était fondée sur un point de vue et donc, à première vue, inconstitutionnelle. RAV suggère ainsi que les lois sur la diffamation de groupe et les codes de discours de haine échoueront à l'attaque constitutionnelle, en l'absence d'un contexte spécial qui permettrait à la restriction de la parole de satisfaire un examen rigoureux.
Bibliographie
Freedman, Monroe H. et Eric M. Freedman, éds. Diffamation de groupe et liberté d'expression. Westport, Connecticut: Greenwood Press, 1995.
Matsuda, Mari. «Réponse du public au discours raciste: examen de l'histoire de la victime». Revue de droit du Michigan 87 (1989): 2357 – 2381.
Sunstein, Cass R. Démocratie et problème de la liberté d'expression. New York: Free Press, 1993.
KentGreenfield