En 1933, le New Deal a été lancé après l'inauguration de Franklin Delano Roosevelt (1882–1945) en tant que président des États-Unis. Le New Deal représentait un ensemble de programmes législatifs étendus destinés à alléger la souffrance humaine résultant de la Grande Dépression. En 1929, la dépression avait provoqué un effondrement de l'économie nationale.
Les historiens ont tiré diverses conclusions sur l'héritage du New Deal et ses effets sur l'économie et la société américaines. À l'époque, les critiques du New Deal venaient à la fois de la droite et de la gauche politiques. Les conservateurs ont attaqué les programmes de Roosevelt comme des réformes «socialistes». Ils ont fait valoir qu'il était intervenu trop profondément dans les affaires des affaires et de l'économie. Des groupes tels que l'American Liberty League, dirigée par la famille Du Pont, se sont publiquement opposés au cours «dictatorial» du New Deal. En 1935, de nombreux New Dealers avaient renoncé à tenter de concilier leur programme avec les intérêts commerciaux. Se sentant forcés par l'opposition croissante des conservateurs aux programmes libéraux de Roosevelt, les New Dealers ont préconisé des programmes de nature plus stridente et anti-entreprise. Dans le cadre du "Second New Deal" en 1935, par exemple, l'administration a proposé d'augmenter les impôts des riches, dont l'impôt sur le revenu pourrait atteindre 75% dans le cadre de ce régime. Il s'agissait du taux le plus élevé jamais proposé dans l'histoire des États-Unis et a été qualifié de plan «tremper les riches» par les conservateurs, bien qu'en pratique très peu d'Américains étaient suffisamment riches pour être placés dans la tranche de revenu la plus élevée.
Les politiques libérales du New Deal étaient pour la plupart soutenues par les socialistes, les communistes et autres radicaux. À certains moments, cependant, les critiques de gauche ont affirmé que les New Dealers n'étaient pas allés assez loin dans la redistribution du pouvoir économique et politique aux groupes marginalisés qui comprenaient le mouvement ouvrier, les agriculteurs, les femmes et les minorités. La loi sur la sécurité sociale (SSA) était l'une des lois les plus importantes de l'histoire des États-Unis sur la protection sociale. Le Congrès l'a adopté en 1935. La loi a fourni une assistance fédérale aux personnes âgées démunies, a mis en place un système d'assurance-chômage, a aidé les enfants handicapés et dépendants et a lancé un système de retraite. Il s'agit cependant d'un système de retraite qui exclut les employés de maison et les travailleurs agricoles de la couverture. Étant donné que les deux catégories comprenaient un grand nombre d'Afro-Américains et de femmes, de nombreuses personnes dans le besoin se sont vu refuser la sécurité dans leur vieillesse.
Malgré les critiques contemporaines de la droite et de la gauche, la popularité généralisée de la politique du président Roosevelt a été mise en évidence par sa victoire présidentielle écrasante en 1936 et sa réélection en 1940 et à nouveau en 1944. Il a occupé ses fonctions pendant quatre mandats, plus longtemps que tout autre président en L'histoire des États-Unis.
Après la Seconde Guerre mondiale (1939–1945), les interprétations historiques libérales des politiques du New Deal dominèrent. L'historien Arthur M. Schlesinger a fait valoir dans le L'ère de Roosevelt (1957) que le New Deal a créé un capitalisme réformé. Il a soutenu que le pouvoir des entreprises avait finalement été limité par la réglementation de l'intérêt public. D'autres historiens libéraux comme Carl Degler dans Hors de notre passé (1959) ont poussé l'argument un peu plus loin. Degler a affirmé qu'en plus de la Révolution américaine (1775–1783) et de la guerre civile américaine (1861–1865), l'administration Roosevelt a provoqué une «troisième révolution américaine».
D'autres historiens étaient plus critiques. Dans L'ère de la réforme (1955) Richard Hofstadter a trouvé une rupture avec le passé dans les programmes du New Deal. Hofstadter a critiqué le New Deal pour son manque de philosophie globale pour passer d'une politique favorisant la réforme progressiste du monde des affaires à un libéralisme New Deal avec une "teinte social-démocrate qui n'avait jamais été présente auparavant dans les mouvements de réforme américains".
William Leuchtenburg a été le premier historien à fournir une critique systématique et sympathique de la période en Franklin D. Roosevelt et le New Deal (1963). Il a qualifié le New Deal de «révolution à mi-chemin». Leuchtenburg a fait valoir que les réformes du New Deal étaient limitées en raison de l'opposition idéologique et politique à laquelle était confrontée l'administration Roosevelt. Selon Leuchtenburg, peu de choses auraient pu être réalisées compte tenu des réalités de l'époque. Ellis Hawley, quant à lui, a contesté l'hypothèse libérale selon laquelle les New Dealers travaillaient contre les intérêts des entreprises. Il a en outre soutenu dans Le New Deal et le problème du monopole (1966) que les programmes du New Deal visaient dans de nombreux cas à promouvoir les intérêts commerciaux privés.
Dans les années 1960, les historiens de la nouvelle gauche étaient beaucoup plus critiques. Ronald Radosh a soutenu que le New Deal a contribué à renforcer le pouvoir du capitalisme. Des historiens radicaux comme Colin Gordon dans Nouvelles offres (1994) ont également fourni des preuves de l'existence d'associations étroites entre les New Dealers, les industriels et les financiers.
Mais dans les années 1970 et 1980, la plupart des historiens étaient d'accord avec l'interprétation selon laquelle le New Deal était historiquement significatif et positif dans ses réformes. Néanmoins, ils ont cédé que le New Deal était sévèrement limité par les réalités politiques et idéologiques de l'époque. Les recherches ultérieures se sont moins intéressées à la nature «conservatrice» ou «révolutionnaire» des politiques de l'administration Roosevelt. Des chercheurs contemporains tels que Theda Skocpol, James T. Patterson, Barry Karl, Mark Leff et d'autres se sont davantage concentrés sur les limites idéologiques et politiques avec lesquelles les New Dealers devaient faire face. Allen Brinkley dans La fin de la réforme (1995) propose une analyse du New Deal qui explore ces contraintes idéologiques. Le New Deal, souligne-t-il, est passé d'un gouvernement qui promouvait la réglementation à un gouvernement qui, pour la plupart, souhaitait rester en dehors des affaires du monde des affaires.
Le débat sur l'efficacité et l'impact du New Deal s'est poursuivi à la fin du XXe siècle, près de 80 ans plus tard. Les conservateurs ont continué de critiquer les programmes de l'administration Roosevelt pour avoir trop largement contrôlé l'économie. Les historiens libéraux et radicaux, à l'inverse, ont soutenu que les réformes étaient bénéfiques pour la société malgré les contraintes auxquelles les New Dealers étaient confrontés. Bien que les historiens soient quelque peu en désaccord sur les implications radicales des programmes du New Deal, ils sont parvenus à deux conclusions similaires. Le premier était que la législation du New Deal a élevé les dépenses et la réglementation fédérales au plus haut niveau de l'histoire des États-Unis. La seconde était que les réformes du New Deal de l'économie et de la société nationales opéraient dans les limites des réalités politiques et idéologiques du système capitaliste.