L'événement qui est devenu connu sous le nom de rébellion de Shays découlait de la croyance répandue dans l'ouest du Massachusetts selon laquelle le nouveau gouvernement de l'État n'était pas meilleur que le gouvernement du roi George III. Des milliers d'hommes de l'ouest du Massachusetts avaient combattu pendant la Révolution. Mais qu'avait-on accompli? Le pouvoir, de l'avis du juge en chef du comté de Berkshire, venait de passer d'un groupe de «pillards» à un autre. Même les ecclésiastiques qui ont dénoncé la rébellion de Shays l'ont blâmée sur la «vénalité» et les demandes irréalistes de la législature.
Depuis 1782, les chefs de la ville avaient supplié la législature de l'État de répondre à leurs préoccupations. Leurs pétitions avaient été polies, respectueuses et parfois rampantes, mais elles avaient soulevé à maintes reprises des questions embarrassantes. Comment, par exemple, les agriculteurs pouvaient-ils payer leurs dettes et leurs impôts avec de l'argent dur alors qu'il n'y avait pas d'argent dur? Qu'en est-il des «pauvres soldats» qui ont effectivement combattu la guerre? Devaient-ils être taxés à des taux scandaleux pour payer une poignée de favoris du gouvernement qui n'ont rien fait pendant la guerre? Et où allait l'argent des impôts? Pour rembourser une poignée de spéculateurs de Boston qui avaient racheté la dette de guerre de l'État pour pratiquement rien? Pourquoi les hommes honnêtes ont-ils dû faire face à tant de couches du système judiciaire? Était-ce juste pour que des avocats et des fonctionnaires bien connectés puissent percevoir des honoraires à chaque étape du processus? Pourquoi y avait-il un Sénat d'État? A-t-il été créé pour fournir simplement un autre bastion de pouvoir aux privilégiés et aux bien-nés? Et pourquoi le gouvernement était-il de toute façon à Boston? Était-ce pour permettre à l'élite marchande d'adopter des lois oppressives alors que la distance et le mauvais temps empêchaient les représentants du peuple de se rendre à Boston?
De telles pensées avaient circulé dans l'ouest du Massachusetts pendant des années et, chaque année, la législature ignorait les plaintes. Ainsi, à l'été 1786, environ dix ans après la déclaration d'indépendance, les selectmen de Pelham et une poignée d'autres villes ont appelé à des réunions de protestation dans tout le comté. Le plus important eut lieu à Hatfield le 22 août 1786. Le plan, selon l'un des cinquante délégués, était de dresser la liste d'un ensemble de griefs contre le gouvernement de l'État, d'appeler à une nouvelle constitution de l'État, puis de saisir le tribunal de comté, celui symbole de l'autorité de l'État, la semaine suivante. C'est ce qu'ils ont fait. Une semaine après l'ajournement de la réunion de Hatfield, des centaines d'hommes armés ont convergé vers Northampton et ont empêché les juges de tenir le tribunal. Dans les semaines qui ont suivi, d'autres hommes armés ont empêché les tribunaux de se réunir dans d'autres villes de comté.
Les participants à ces fermetures de tribunaux s'appelaient eux-mêmes «régulateurs», s'identifiant ainsi à l'arrière-pays et à la tradition révolutionnaire selon laquelle le peuple avait le devoir de se rebeller lorsque son gouvernement devenait incontrôlable. Inutile de dire que le gouverneur James Bowdoin et la législature du Massachusetts ont rejeté cette idée. Ils ont jugé la rébellion «horrible et contre nature». Au début, le gouverneur a appelé la milice à défendre les tribunaux. À sa grande consternation, cependant, une unité de milice après l'autre a refusé de servir. Finalement, en désespoir de cause, le gouverneur et 153 marchands de Boston engagèrent une armée de mercenaires dirigée par le général Benjamin Lincoln pour réprimer le soulèvement. Alors que les hommes de Lincoln marchaient vers l'ouest, les régulateurs tentèrent de s'emparer de l'arsenal fédéral de Springfield le 25 janvier 1787. S'ils avaient réussi, ils auraient été mieux armés que l'État. Mais une unité de milice dirigée par le général William Shepard s'empara de l'arsenal en premier et tourna ses canons sur les insurgés, les mettant en déroute et laissant quatre morts sur le terrain. Dix jours plus tard, le général Lincoln a rattrapé la principale armée rebelle à Petersham, les a surpris au lever du jour et les a forcés à se disperser, les dirigeants fuyant vers le Vermont, la base rentrant chez elle. Ainsi prit fin ce que les autorités de l'État appelèrent «la rébellion de Shays».
En appelant le soulèvement de la rébellion de Shays, le gouverneur Bowdoin et ses partisans tentaient clairement de discréditer toute l'affaire. En règle générale, ils l'ont blâmé sur le down-and-out, et à bien des égards le capitaine Daniel Shays, un officier de l'armée continentale de la petite ville de Pelham, faisait l'affaire. Son contingent était le plus important et il était débiteur. Mais il n'a pas incité la rébellion ni ne l'a contrôlée. Il n'était que l'un des nombreux officiers révolutionnaires vétérans qui ont mené des troupes dans les batailles du soulèvement. Plus de quatre mille hommes plus tard ont avoué avoir pris les armes contre l'État, et il est clair que la plupart d'entre eux avaient été appelés aux armes par quelqu'un d'autre que Daniel Shays. Certains étaient des «débiteurs pressés», comme Shays, mais d'autres étaient clairement des hommes d'une richesse considérable. Plus de la moitié étaient des vétérans. La plupart ont marché aux côtés de parents et de beaux-parents.
Quant à ce qui est arrivé à Shays et aux autres participants qui ont pris part à la rébellion, pour certains, le résultat immédiat a été désastreux. Le chef nominal, Daniel Shays, a fui l'État, a perdu sa ferme et s'est finalement installé dans l'ouest de New York. John Bly et Charles Rose, deux rebelles mineurs, ont été pendus et seize autres ont passé des mois à anticiper un nœud coulant de bourreau avant d'être récupérés. Le juge William Whiting, le juge en chef du tribunal du comté de Berkshire, s'est vu retirer son poste de juge pour avoir blâmé la rébellion sur la direction de l'État. De même, le représentant de l'État, Moses Harvey, a été expulsé de la législature et contraint de rester une heure à la potence de Northampton avec une corde autour du cou pour avoir blâmé la rébellion sur ses collègues législateurs. Des centaines d'autres ont dû faire face à des mises en accusation déposées par l'État ou à des poursuites en dommages et intérêts déposées par des voisins, et quelque quatre mille ont temporairement perdu leur droit de vote, de siéger à des jurys, d'occuper des fonctions et de travailler comme enseignants et tavernes. En l'espace de quelques mois, cependant, la plupart de ces régulateurs ont retrouvé leurs anciens postes au sein de leurs communautés. En effet, de leur point de vue, ils sont sortis victorieux, car la nouvelle législature de l'État de 1787 a adopté un moratoire sur les dettes et réduit les impôts directs «à un os».
Le soulèvement du Massachusetts a eu des effets considérables. Dans le Massachusetts, il a mis fin aux efforts visant à rembourser la dette de l'État aux dépens des agriculteurs de l'arrière-pays. Pour George Washington et d'autres conservateurs, cela symbolisait la nervosité de l'arrière-pays en général. Un de ses principaux conseillers l'a blâmé sur «l'esprit de licence» qui prévaut parmi le peuple; un autre sur le «principe de nivellement» qui avait conquis le cœur des pauvres et des désespérés. Tous les hommes de propriété étaient-ils ainsi en danger? La République était-elle en péril? Les nationalistes se sont emparés de ces craintes, ont souligné les faiblesses des articles de la Confédération et ont convaincu Washington d'assister à la convention de Philadelphie en mai 1787, qui dispensait les articles et rédigeait la Constitution. Ils ont également utilisé le spectre de Daniel Shays pour faire ratifier la Constitution par les États. La rébellion de Shays et la Constitution sont donc liées depuis lors.