Évaluations différentes. À certains égards, le gouvernement romain était hautement démocratique. Les magistrats étaient élus par le peuple et même les lois individuelles n'étaient toutes votées que par le peuple. Pourtant, au moins un observateur contemporain l'a vu un peu différemment. L'historien grec Polybe, qui a vécu à Rome pendant de nombreuses années au milieu du IIe siècle avant notre ère, l'a décrit comme un mélange d'éléments démocratiques, aristocratiques et monarchiques. Certains érudits modernes, notant que les magistratures étaient en grande partie détenues par les mêmes familles puissantes pendant des générations, sont allés encore plus loin. Ils voient Rome comme dirigée par une oligarchie à peine déguisée, dirigée par quelques-uns. Une partie de la différence d'opinion semble provenir de ce que les gens pensent de leur propre système politique, mais il y a aussi des questions légitimes. Si les élections modernes n'ont rien prouvé d'autre, il est clair que les élections à elles seules ne conduisent pas à la démocratie. Il faut également considérer quels choix apparaissent même sur le bulletin de vote et quelles pressions externes sont exercées sur les électeurs. Poser ces questions sur la Rome antique révèle une variété de forces antidémocratiques. Il n'y a actuellement aucun consensus sur l'équilibre entre ces forces et les opportunités de participation populaire. Il vaut peut-être mieux, alors, simplement noter les forces individuelles et évaluer leur impact dans des cas individuels plutôt que de rendre un verdict une fois pour toutes sur la démocratie à Rome. (Il faut également rappeler qu'il y avait un aspect plus général et plus profond dans le processus politique romain: son exclusion totale des femmes et des esclaves.)
Qui parle?. Une question cruciale est de savoir quels sujets sont autorisés à être votés. Rappelons que le citoyen moyen ne peut pas proposer une mesure, que seul un magistrat le peut, et que les magistrats sont tous membres de la classe supérieure. L'appui d'un magistrat était même requis pour participer aux débats publics de la rencontres. Ainsi, les propositions populaires ne pouvaient surgir qu'avec un certain soutien de l'élite. Une fois qu'un projet de loi était proposé, le vote lui-même était biaisé. Les riches pouvaient se positionner dans diverses tribus et se permettre de venir à Rome, le seul site de vote. Ainsi, ils avaient une influence disproportionnée. Lors de l'élection des consuls et des préteurs, le groupement de l'assemblée centuriale a encore exagéré cet effet.
Obstruction. De nombreux fonctionnaires avaient le pouvoir de ralentir ou d'arrêter la législation à eux seuls. Les consuls pouvaient convoquer les gens à l'écart d'autres réunions. N'importe lequel des tribuns pouvait opposer son veto à la proposition d'un magistrat. Des présages (certains diraient fabriqués) pourraient être trouvés qui forceraient la suspension des affaires publiques. En outre, le Sénat avait normalement la possibilité de réviser la législation avant qu'elle ne soit officiellement proposée. Même si elle avait été uniformément répartie, de telles attributions individuelles d'autorité renforceraient la mainmise de groupes minoritaires tels que les riches. En fait, ces pouvoirs étaient entièrement entre les mains de l'élite au pouvoir.
Façonner le vote. Lorsqu'une proposition (ou un candidat) est venu avant les gens, ont-ils voté en fonction de ce que l'on considère comme leur meilleur intérêt, ou y avait-il d'autres facteurs en jeu? L'élite a utilisé deux ensembles de stratégies pour convaincre les électeurs. L'une consistait à acheter des votes. Parfois, en particulier aux élections, cet achat de voix s'est fait par simple corruption. Cette pratique était illégale mais difficile à prouver. En outre, les candidats ont gardé une longueur d'avance sur la loi en offrant des avantages, tels que des repas, autres qu'en espèces. Parfois, les aristocrates faisaient des cadeaux à tout le peuple plutôt qu'à des individus - disons, des jeux publics ou un temple ou un parc semi-public. Cette pratique est appelée «euergétisme». De tels cadeaux n'étaient pas nécessairement liés à un vote particulier, mais ont contribué à la réputation à long terme du donateur. Chaque aristocrate a également servi de «patron» à un certain nombre de partisans de longue date appelés «clients». Les clients ont reçu, un soutien juridique et des biens matériels occasionnels en échange de soins au grand homme, faisant ainsi publiquement son importance. Les clients d'un candidat donné n'étaient pas suffisamment nombreux pour constituer une force électorale, mais ils pouvaient constituer la base d'un réseau de soutien beaucoup plus large à certaines occasions.
RÉPUTATION POPULAIRE
Bien que le citoyen ordinaire n'ait pas eu l'occasion de s'exprimer dans les processus officiels du gouvernement, un certain nombre de ragots ont circulé et certains de ces ragots ont finalement eu leur effet même sur les riches et les puissants.
Publius Scipio Nasica, la lumière du pouvoir politique, qui en tant que consul avait déclaré la guerre à Jugurtha, qui de ses propres mains sacrées reçut la Mère Idaean de chez elle en Phrygie lorsqu'elle vint chez nous, qui écrasa de nombreuses séditions dangereuses par la force de cette autorité, à la direction de laquelle le sénat se glorifiait depuis de nombreuses années, cherchait l'édilie dans sa jeunesse et s'empara fermement de la main rugueuse d'un fermier comme le font les candidats. Comme une sorte de plaisanterie, il lui a demandé s'il avait tendance à marcher sur ses mains. Une fois que les spectateurs ont entendu cette remarque, elle s'est propagée au reste du peuple et a provoqué la défaite de Scipion.
La source: Fergus Millar, Le Cwwd à la fin de la République romaine (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1998).
Autres stratégies. L'autre ensemble de stratégies comprenait des moyens de faire passer les accidents de naissance et d'héritage comme des vertus personnelles. Par exemple, les familles nobles affichaient des portraits d'ancêtres (imagine) chez eux et lors de leurs funérailles publiques. Ces portraits ont rappelé aux gens comment ils avaient par le passé élu bon nombre des ancêtres de cette génération
[Ce texte a été supprimé en raison de restrictions d'auteur]
Bureau. Si le choix des anciennes familles éprouvées avait fonctionné dans le passé, pourquoi ne pas continuer? Euergétisme (cadeaux) fonctionnait de la même manière. Le succès continu de la famille a promis des récompenses matérielles continues pour Rome. L'élite a également essayé de maintenir des avantages dans la prise de parole en public, le seul média de masse dans le monde romain. Une éducation à la rhétorique (comme le don d'un bâtiment public) n'était possible que pour les riches. En fait, en 161 et 92 avant notre ère, le gouvernement a tenté légalement de limiter l'enseignement de la rhétorique.