Salisbury, Robert Gascoyne-Cecil, 3e marquis de

Salisbury, Robert Gascoyne-Cecil, 3e marquis de (1830-1903). Premier ministre. Salisbury était un candidat improbable pour un si long mandat de premier ministre. Fils cadet d'une ancienne maison tory, il était intellectuel, renfermé (avec peu de goût pour les sports aristocratiques) et insociable, sérieusement élevé, tranchant dans la controverse politique. À partir de 1863, en désaccord avec sa famille sur son mariage heureux mais non aristocratique, il compléta son allocation par un journalisme régulier (plus de 600 articles du Saturday Review et 33 pour la Quarterly Review), de sorte que nous ayons plus de sa pensée sous presse que cela de tout autre Premier ministre. Bien qu'il ait été député d'un bourg familial à partir de 1853 et dans le cabinet de Derby en 1866, sa piquant et sa rigidité en ont fait un collègue maladroit et un résigner naturel. Anti-démocratique et anti-populiste à la fois par instinct et par argument et longtemps méfiant à l'égard de Disraeli en tant que banque de montagne politique, Cranborne (tel qu'il était alors) démissionna avec deux collègues du cabinet au début de 1867 à cause des propositions de franchise de l'arrondissement dans le projet de loi de réforme du gouvernement. Hors de ses fonctions, il est resté un critique acerbe de Disraeli et une menace permanente pour ses dirigeants. En 1869, il succéda au marquisat et à la grande maison de Hatfield, et succéda à Derby en tant que chancelier de l'Université d'Oxford et défenseur avant tout de son caractère anglican. Il accepta à contrecœur de rejoindre le gouvernement de 1874, se heurta à Disraeli au sujet du projet de loi sur la réglementation du culte public et était clairement un dissident potentiel dans la crise de la question orientale. Disraeli avait, cependant, travaillé pour cultiver Salisbury, et quand Derby et Carnarvon ont démissionné au moment critique au début de 1878, Salisbury a jeté son sort avec Disraeli et a accepté le Foreign Office. Ses motivations semblent avoir inclus un désir de parvenir à un règlement désespérément nécessaire (ce qu'il a aidé Beaconsfield à faire au Congrès de Berlin) et une méfiance à l'égard de ses collègues, une prise de conscience de l'importance de l'emprise des conservateurs et de la résistance à la campagne de Gladstone. dans le pays, et une ambition de réussir le Beaconsfield vieillissant. Lorsque ce dernier mourut en 1881, Salisbury devint chef du parti des Lords et co-chef de tout le parti avec Northcote. Irrité par la législation foncière libérale pour l'Irlande, il a joué un rôle de premier plan dans l'obstruction des mesures libérales dans les Lords, y compris le projet de loi sur la franchise de 1884 qui a été retardé jusqu'à ce qu'il soit accompagné d'un projet de loi de redistribution, et a commencé à élaborer une théorie du mandat gouvernemental à réglementer les relations entre les deux chambres. Aidé par l'insubordination de Churchill aux Communes, Salisbury prit le dessus sur son rival Northcote, une figure plus centriste et émolliente, et en 1885, il fut premier ministre du gouvernement conservateur par intérim. Il a maintenu une ambiguïté tactique dans la politique irlandaise pour aider une alliance électorale informelle avec le parti irlandais, mais, une fois que Gladstone s'était déclaré pour l'autonomie locale après les élections, Salisbury a monté une défense résolue de l'Union et a habilement exploité les divisions libérales. À l'été 1886, il était de retour au pouvoir, bien que toujours sans majorité conservatrice et dépendant du soutien des unionistes libéraux. Cette position inconfortable a duré jusqu'en 1892 et Salisbury a dû faire diverses concessions politiques (sur l'achat des terres irlandaises, l'éducation et les conseils de comté, par exemple) pour concilier ses alliés, en particulier le Chamberlain exigeant. Cela a rendu le gouvernement salisburien plus progressiste qu'il ne l'aurait fait autrement. En 1887, Salisbury avait disposé à la fois de Northcote et de Churchill et en 1891, il installa son neveu Balfour, qui s'était fait un nom avec une politique de coercition résolue en Irlande, comme chef des Communes. (Le népotisme est devenu une caractéristique des ministères de Salisbury et a été contrarié par ceux en dehors du cercle de Hatfield.) Pendant la majeure partie de son temps en tant que premier ministre Salisbury a occupé le ministère des Affaires étrangères plutôt que la 1ère seigneurie du Trésor, bien que l'arrangement ne reflète aucun manque d'intérêt dans politique. Dans la diplomatie, il a montré une compétence qui a maintenu la politique sur une voie régulière et loin des extrêmes alternés de Gladstone et Disraeli plus tôt; il considérait la bi-partisanerie comme l'idéal.

Dans l'opposition, Salisbury a mené les Lords dans son rejet écrasant - par 419: 41 - du deuxième Home Rule Bill de Gladstone en 1893. Il était également impitoyable en exploitant les préférences unionistes de la reine; certaines de ses relations confidentielles avec elle de l'opposition ont dépassé les limites constitutionnelles acceptées. Après la démission libérale en 1895, Salisbury a amené les unionistes libéraux sous Hartington dans une coalition formelle avec les conservateurs et ce gouvernement unioniste a remporté les élections et une autre en 1900 (l'élection «kaki») lorsque l'occasion de la guerre des Boers a été saisie. À présent, la vigueur de Salisbury était en déclin - l'approche de la guerre avait vu Chamberlain plutôt que le premier ministre contrôler la politique - et ses politiques semblaient démodées aux jeunes politiciens. Il a démissionné du ministère des Affaires étrangères en 1900 et du poste de premier ministre en 1902. Il n'a pas vécu pour voir les divisions aiguës causées au sein du syndicalisme par la campagne de réforme tarifaire de Chamberlain.

Bien que Salisbury ait passé une part notable de sa carrière ultérieure au pouvoir, ses gouvernements étaient soit des minorités, soit des coalitions unionistes, de sorte qu'en dehors de la diplomatie, il n'a jamais eu la maîtrise de la politique à laquelle il aspirait. Sur l'église, qui lui restait chère, ses gouvernements le déçurent. Bien qu'il soit un grand aristocrate à une époque où les événements se déplaçaient contre l'aristocratie, il a reconnu l'importance de cultiver l'opinion de la classe moyenne et urbaine, en particulier après la loi de redistribution de 1885, et a donné un soutien plus ferme au bureau central et aux organisations extra-parlementaires, supervisées par l'agent du parti «Captain» Middleton, que ses prédécesseurs l'avaient fait. Il était un idéologue du libre marché, reflétant la diffusion des idées de laissez-faire des libéraux vers la droite politique, et un défenseur des droits de propriété à une époque où la propriété bourgeoise, alarmée par les développements irlandais, le syndicalisme et le socialisme intellectuel, évoluait. vers la droite. Le Parti conservateur est devenu plus réceptif aux intérêts commerciaux (la ville de Londres a basculé son chemin) et plus hostile au syndicalisme; l'affaire Taff Vale est survenue à la fin du mandat de premier ministre de Salisbury. Son succès doit beaucoup au talent de Gladstone pour faire des ravages sur le Parti libéral et au soutien de l'unioniste libéral Hartington à partir de 1886. Dans ses dernières années, Salisbury devint plus détendu face aux craintes simplistes d'une guerre de classe voilée - les démunis pillant les nantis - qu'il avait exprimées dans ses premiers écrits. Une grande partie de la politique de Salisbury était datée de la fin du siècle et les conservateurs modernes ont eu tendance jusqu'à récemment à faire peu de lui par rapport à des personnages plus présentables comme Peel et Disraeli. Salisbury était trop l'anti-démocrate, trop le libre-échange, pour le confort de son parti à l'ère de la démocratie et de l'économie sociale. Ce n'est qu'à l'époque Thatcher que sa réputation s'est améliorée et sa politique a été réévaluée. La dureté et la cruauté qu'il a montrées dans les intérêts de son parti ainsi que dans le sien ne datent pas facilement.

Bruce Coleman

Bibliographie

Blake, R. et Cecil, H. (éd.), Salisbury: L'homme et ses politiques (1987);
Roberts, A., Salisbury: Titan victorien (1999).