Traité de limitation des armes navales de Washington (1922) .Après la Première Guerre mondiale, la crainte qu'une course navale effrénée conduise à une autre guerre mondiale, le corollaire espoir que la limitation des armements assurerait la paix, et la demande d'économie intérieure s'est combinée pour générer les pressions et les incitations qui ont conduit à Washington. Conférence de 1921-22, l’effort pré-nucléaire le plus ambitieux de l’histoire des États-Unis pour limiter les armements. La conférence a produit une série d'accords destinés à mettre fin à la concurrence navale entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Japon et à stabiliser la situation politique en Asie de l'Est. Le traité naval de Washington a établi des rapports de tonnage pour les cuirassés et les porte-avions des États-Unis, de la Grande-Bretagne, du Japon, de la France et de l'Italie de 5, 5, 3, 1.75 et 1.75, respectivement. Les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Japon ont également convenu de ne pas construire plus de fortifications sur certaines îles du Pacifique occidental.
Les pouvoirs du traité ont lié le règlement naval aux règlements politiques conclus à la conférence. Le Traité des neuf puissances s'engageait à maintenir la politique de la «porte ouverte» en Chine, mais ne contenait aucun mécanisme d'application. Le Traité des quatre puissances a remplacé l'Alliance militaire anglo-japonaise de 1902, anathème aux États-Unis, par un pacte consultatif diffus entre les États-Unis, la Grande-Bretagne, le Japon et la France. En vertu du Traité sur les mandats, les États-Unis ont reconnu la tutelle du Japon sur les anciennes colonies allemandes du Pacifique occidental en échange d'un engagement japonais de ne pas fortifier ces îles.
Les efforts ultérieurs de maîtrise des armements navals n'ont obtenu qu'un succès modeste et éphémère. Le Traité de Londres de 1930 étendit le système de ratio pour inclure les croiseurs, les destroyers et les sous-marins, mais se limita aux États-Unis, à la Grande-Bretagne et au Japon. Une deuxième conférence navale de Londres (1935–36) s'est soldée par un échec lorsque le Japon a refusé d'accepter autre chose que la parité avec la Grande-Bretagne et les États-Unis. En 1938, les Japonais ont refusé de donner l'assurance que leurs nouveaux super-cuirassés étaient dans les limites de la taille du traité, et les efforts pour limiter les armes navales se sont complètement effondrés; désormais, les États-Unis et la Grande-Bretagne reprennent lentement leurs grands programmes de construction.
Malgré l'impact incontestablement positif des traités de Washington sur la teneur globale des relations anglo-américaines, les événements ont largement confondu les attentes élevées. Les traités n’ont pas atteint leur objectif de «mettre fin de manière positive à la course aux armements» ou de geler indéfiniment l’équilibre naval. Les Japonais ont continué à construire des navires de guerre même lorsque les États-Unis et la Grande-Bretagne ont considérablement réduit leurs programmes de construction. Selon certains chercheurs (voir Kaufman, 1990), la retenue de l'Amérique dans la construction navale pendant l'entre-deux-guerres a incité la marine impériale japonaise à s'engager dans une course navale effrénée qui a finalement abouti à la décision du Japon d'entreprendre l'attaque de Pearl Harbor en décembre 1941.
Les hypothèses politiques qui sous-tendent les traités de Washington se sont également révélées transitoires. La Chine ne s'est pas développée pacifiquement comme espéré, mais est tombée dans le chaos qui a à la fois effrayé et enhardi les militaristes japonais. Le constitutionnalisme japonais n'est pas devenu plus robuste, mais s'est effondré sous le poids combiné de la Grande Dépression et d'une constitution très imparfaite qui a mis les forces de la modération dans une situation désavantageuse. La détermination des militaristes japonais à dominer la Chine rendit inévitable l'échec des traités dans les années 1930, tout comme l'ascension des modérés japonais qui préféraient la conciliation à la conquête avait rendu possible le succès des traités dans les années 1920.
Certains chercheurs, parmi lesquels Emily Goldman (1994), considèrent les réalisations des traités de Washington de manière plus positive, principalement parce qu'ils considèrent qu'elles étaient essentielles pour éviter l'hostilité anglo-américaine. On s'accorde cependant à dire que l'expérience de limitation des armements navals avait du sens dans les années 1920, lorsque la détente prévalait entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Japon. Mais une telle limitation des armements est devenue irréaliste dans les années 1930, lorsque les États-Unis et la Grande-Bretagne ont persisté dans de telles tentatives malgré le fait que la situation mondiale avait manifestement changé pour le pire.
[Voir aussi Contrôle des armements et désarmement: non nucléaire; Seconde Guerre mondiale: causes.]
Bibliographie
Robert Gordon Kaufman, La maîtrise des armements pendant l'ère pré-nucléaire: les États-Unis et la limitation navale entre les deux guerres mondiales, 1990.
Emily O. Goldman, Traités engloutis: le contrôle des armements entre les guerres, 1994.
Robert Gordon Kaufman