VETO, LIGNE-ITEM. En 1996, le président Bill Clinton a reçu ce que les présidents voulaient depuis de nombreuses années, le «veto sur les articles». Cela donnait au président le pouvoir de sélectionner les éléments indésirables dans les projets de loi de crédits, dans les projets de loi accordant certains allégements fiscaux et dans les projets de loi créant ou augmentant les droits pour empêcher que ces éléments ne deviennent loi tout en approuvant les parties du projet de loi à son gré. Les constitutions de la majorité des États accordent à leurs gouverneurs une forme de veto, mais la Constitution américaine ne contient aucune disposition comparable.
Les législateurs ont convenu qu'une loi qui prétendait permettre au président de rayer littéralement certains éléments d'un projet de loi serait inconstitutionnelle puisque la Constitution exige clairement que le président signe un projet de loi dans son intégralité ou son veto, et non pas choisir parmi ses parties. Le Congrès a cherché à contourner cette interdiction en permettant au président de signer l'ensemble du projet de loi et de choisir dans les dix jours de ne pas dépenser l'argent alloué à des projets ou programmes défavorisés. Le Congrès avait alors trente jours pour rejeter les décisions du président. Mais pour l'emporter, le Congrès avait besoin des deux tiers des deux chambres, car le président pouvait opposer son veto à tout projet de loi et un vote des deux tiers est nécessaire pour annuler un veto.
Le Congrès savait que le projet de loi posait de graves problèmes constitutionnels, il comprenait donc une disposition spéciale permettant une contestation immédiate et accélérée par les membres du Congrès. Les députés ont reconnu que le fait d'accorder au président un droit de veto sur les articles réduisait ses pouvoirs en tant que législateurs. Une action en justice a été déposée et le juge de district a reconnu que la loi était inconstitutionnelle. L'affaire, Raines c.Byrd (1997), est allé directement à la Cour suprême, qui l'a rejeté sans en arriver au fond. La Cour a conclu que les membres du Congrès n'avaient pas qualité pour agir, ce qui a effectivement jugé inconstitutionnelle la disposition spéciale relative à la qualité pour agir. Selon l'opinion, rédigée par le juge en chef William Rehnquist avec seulement les juges John Paul Stevens et Stephen Breyer dissidents, les plaignants n'ont subi aucun préjudice corporel, et tout préjudice causé à eux dans l'exercice de leurs fonctions législatives n'était pas le type de préjudice qui constitue une base appropriée pour une contestation constitutionnelle devant les tribunaux fédéraux. Bien qu'il ne s'agisse que d'une décision de procédure, il s'agissait d'une victoire importante pour l'exécutif car il a eu pour effet de limiter considérablement, voire d'éliminer complètement les cas dans lesquels les membres du Congrès peuvent poursuivre des agences ou le président pour violation des statuts ou de la Constitution.
La victoire du président a été de courte durée. Un an plus tard, en Clinton c. Ville de New York (1998), la Cour a convenu, par 6 voix contre 3, que le mandat constitutionnel voulant que le président signe un projet de loi entier ou y veto ne pouvait pas être éludé de cette façon. Bien que la clause constitutionnelle puisse être considérée comme une simple exigence procédurale formelle, l'opinion majoritaire, rédigée par le juge Stevens, a reconnu le changement majeur dans l'équilibre des pouvoirs entre le président et le Congrès qui résulterait du maintien de cette loi. L'un des aspects les plus intéressants de cette décision est que les divisions habituelles de la Cour ne sont pas valables. Deux conservateurs, le juge en chef Rehnquist et le juge Clarence Thomas, étaient majoritaires et un, le juge Antonin Scalia, souvent considéré comme le juge le plus formaliste, était en désaccord. Les deux juges souvent caractérisés comme étant au centre de la Cour, les juges Anthony Kennedy et Sandra Day O'Connor, n'étaient pas d'accord et seul Kennedy s'est joint à la majorité. Le juge O'Connor est rarement en désaccord dans les grandes affaires. Les libéraux étaient également divisés. Le juge Breyer, qui est considéré comme l'un des plus pragmatiques, était le seul dissident de ce groupe.
Bibliographie
Watson, Richard Abernathy. Veto présidentiel et politique publique. Lawrence: Presse universitaire du Kansas, 1993.
Alan B.Morrison