BANQUE D'ÉPARGNE MERITEUR V.MECHELLE VINSON, 477 US 57 (1986), une décision de la Cour suprême qui tentait pour la première fois de définir la norme qu'un tribunal devrait utiliser pour déterminer le harcèlement sexuel en vertu du titre VII du Civil Rights Act de 1964. Les deux principales questions étaient de savoir si la plainte d'un le harcèlement sexuel peut réussir s'il est basé sur des aspects psychologiques sans perte tangible de caractère économique et si les employeurs sont absolument responsables en cas de harcèlement sexuel par les supérieurs.
Mechelle Vinson était une employée de la Meritor Savings Bank sous la supervision du vice-président et directeur de succursale, Sidney Taylor, et Vinson avait obtenu diverses promotions sur la base du mérite. Vinson a témoigné que Taylor l'avait invitée à dîner; des relations sexuelles proposées à plusieurs reprises, conduisant à quarante ou cinquante occasions de rapports sexuels; l'a caressée devant les employés; la suivit dans les toilettes des femmes; s'est exposé à elle; et l’a violée à plusieurs reprises. Au début, Vinson a résisté mais a cessé de le faire par peur de perdre son emploi. Elle a témoigné qu'elle avait peur de signaler les incidents ou d'utiliser la procédure de plainte de la banque par crainte et parce qu'elle devrait présenter la réclamation directement à son supérieur, Taylor. Elle a dit que Taylor avait cessé de la harceler sexuellement lorsqu'elle a commencé à sortir avec quelqu'un régulièrement. Elle a été congédiée pour avoir pris un congé excessif.
Par la suite, elle a déposé une plainte pour harcèlement sexuel pour violation du titre VII. La banque et Taylor ont nié les accusations de Vinson et ont insisté sur le fait que la réclamation découlait d'un différend lié aux affaires. La banque a affirmé que si les affirmations de Vinson étaient vraies, les activités du superviseur étaient inconnues des dirigeants de la banque et engagées sans son consentement. Le tribunal de district fédéral a estimé que pour qu'une réclamation pour harcèlement sexuel l'emporte, le plaignant devait démontrer une perte économique tangible. Le tribunal a également jugé que la banque n'était pas responsable de la faute de ses superviseurs. Sur les deux points, la cour de circuit s'est inversée en faveur de Vinson. La banque a fait appel devant la Cour suprême, qui, dans une décision unanime, a tranché pour Vinson sur le premier point mais a jugé que les employeurs n'étaient pas automatiquement responsables du harcèlement sexuel de la part des supérieurs hiérarchiques. De même, cependant, l'absence d'avis à un employeur n'isolait pas l'entreprise de la responsabilité des actes des superviseurs. Dans de tels cas, la question était une question de fait, qui exigeait de s'acquitter de la charge de la preuve. L'affaire a placé le harcèlement sexuel entraînant un environnement de travail hostile sur un pied d'égalité avec le harcèlement sexuel entraînant la perte d'emploi ou de promotion. Il a averti les employeurs qu'ils devaient examiner la conduite des superviseurs parce que la simple absence d'avis de conduite répréhensible n'est plus un moyen de défense.
Bibliographie
Hartmann, Susan M. De la marge au courant dominant: les femmes américaines et la politique depuis 1960. Philadelphie: Temple University Press, 1989.
MacKinnon, Catharine A. Harcèlement sexuel des travailleuses: un cas de discrimination sexuelle. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1979.
TonyFreyer/ar