William G. Ross
La loi Keating-Owen de 1916 (PL 249, 39 Stat. 675) a été la première loi fédérale à imposer des restrictions au travail des enfants. En vertu de cette loi, les produits des mines qui employaient des enfants de moins de seize ans et des usines employant des enfants de moins de quatorze ans ne pouvaient pas être transportés par le biais du commerce interétatique. La loi interdisait également les expéditions inter-États de produits en provenance d'usines qui employaient des enfants de moins de seize ans pendant plus de huit heures par jour, pendant plus de six jours par semaine ou la nuit. La violation de la loi constituait un délit pénal pour lequel les usines pouvaient être condamnées à une amende.
La loi Keating-Owen a supprimé ou restreint l'emploi d'environ un quart de million d'enfants. La loi n'affecte pas le nombre beaucoup plus élevé d'enfants qui travaillent dans les fermes, généralement dans des conditions moins dures que celles endurées par les enfants qui travaillent dans les usines ou les mines.
Le statut faisait partie d'une longue campagne menée par des réformateurs sociaux et des militants progressistes, qui avaient remporté des victoires significatives dans la plupart des États avant même la promulgation de la loi fédérale. En 1916, environ trente-six États interdisaient l'emploi industriel des enfants de moins de quatorze ans et dix-huit États limitaient les heures de travail des enfants âgés de quatorze à seize ans. Les opposants au travail des enfants estiment qu'une loi fédérale est nécessaire car les États qui ne disposent pas de lois sur le travail des enfants sont peu susceptibles de promulguer de telles lois dans un avenir prévisible. L'absence de loi fédérale a également donné des avantages économiques compétitifs aux États, pour la plupart du Sud, qui ne disposaient pas de lois sur le travail des enfants. Divers intérêts commerciaux en dehors du Sud ont forgé une coalition avec des réformateurs sociaux pour assurer la promulgation du statut.
Porté par la marée du mouvement de réforme progressiste, le projet de loi Keating-Owen a été adopté par la Chambre par 337 voix contre 46 et a reçu l'approbation du Sénat par une marge de 50 contre 12. Le président Woodrow Wilson l'a signé avec beaucoup d'enthousiasme, concernant il s'agit d'une pièce maîtresse de son programme de réforme sociale et économique (son programme Nouvelle liberté), reconnaissant qu'il pourrait aider à gagner des voix lors de la prochaine élection présidentielle.
Questions constitutionnelles
Le statut a rencontré une vive opposition de la part des fabricants de textiles du Sud. En 1918, la Cour suprême des États-Unis l'a invalidée dans une décision de cinq à quatre Hammer c.Dagenhart au motif qu'il a outrepassé le pouvoir du Congrès, comme indiqué dans la Constitution, de réglementer le commerce interétatique. La décision de la Cour a surpris de nombreux opposants au travail des enfants, car la Cour en 1913 avait unanimement soutenu une loi nationale sur le travail des enfants comme un exercice approprié du pouvoir inhérent de l'État de promouvoir le bien-être de ses citoyens en Sturges & Burns Manufacturing Co. c. Beauchamp. De plus, dans d'autres décisions, la Cour avait semblé rejeter la distinction entre fabrication et commerce qu'elle avait maintenant rétablie dans l'arrêt de 1918.
Bien que la Cour ait reconnu que le travail des enfants était un mal social, l'opinion du juge William R. Day a soutenu que tout soulagement ou élimination de ce mal doit provenir des États et non d'une loi fédérale. Il a fait valoir que la loi sur le travail des enfants détruirait pratiquement le fédéralisme, soulignant que le Congrès n'avait pas le pouvoir de réglementer la conduite des entreprises manufacturières locales.
Dans une dissidence cinglante, le juge Oliver Wendell Holmes a soutenu que des décisions antérieures de la Cour suprême avaient établi que le Congrès jouissait de larges pouvoirs pour réglementer le commerce interétatique et que le statut n'empiétait sur aucun droit des États de réglementer leurs propres affaires internes. Holmes a également réprimandé la Cour pour avoir lu ses propres «conceptions morales» dans la Constitution.
Un an après le Dagenhart cas, le Congrès a tenté d'éviter les objections de la Cour en promulguant une loi qui imposait des impôts plutôt que des amendes aux employeurs d'enfants. La Cour a invalidé cette loi en Bailey c.Drexel Furniture Co. (1922), une décision huit contre un déclarant que ce statut excédait le pouvoir constitutionnel du Congrès d'imposer des impôts.
Après ces décisions de la Cour suprême, les opposants au travail des enfants ont conclu qu'il était vain de pousser pour une nouvelle législation fédérale. Leur prochaine étape a été une tentative de modifier la Constitution. Bien que les deux chambres du Congrès aient massivement approuvé un amendement sur le travail des enfants en 1924, une opposition intense des intérêts commerciaux a empêché sa ratification par les trois quarts requis des États.
Le soutien politique généralisé aux mesures de réforme est revenu pendant le New Deal du président Franklin D. Roosevelt. Le Congrès a inclus des restrictions sur le travail des enfants dans la Fair Labor Standards Act de 1938. La Cour suprême a confirmé la constitutionnalité de ce statut en États-Unis c.Darby (1941), qui a annulé Dagenhart en soutenant que le travail des enfants était un sujet approprié de réglementation en vertu de la clause commerciale.