Les mutineries de 1917 ont commencé à la suite de l'échec de l'offensive le long du Chemin des Dames, dans le nord-est de la France, dernière grande tentative des Français pour parvenir à une rupture complète des lignes allemandes. Les historiens militaires ne sont toujours pas d'accord sur nombre des grandes batailles de la Première Guerre mondiale - si leur issue était inévitable et si les généraux qui les complotaient étaient des imbéciles, des voyous ou des héros. Il n'en est pas de même pour l'offensive du Chemin des Dames, que les historiens militaires condamnent à l'unanimité comme employant la mauvaise tactique au mauvais endroit au mauvais moment. Il y avait des problèmes avec le système dès le départ. Tout semblant de surprise était abandonné. On savait généralement des deux côtés du front ouest bien avant avril 1917 que les Français préparaient une offensive majeure le long de l'Aisne. Le général Robert Nivelle (1856-1924), artilleur de formation, avait trouvé une véritable innovation tactique, la barrage roulant ou «barrage roulant». L'artillerie et l'infanterie avanceraient simplement à la même vitesse prédéterminée, garantissant ainsi une couverture pour les hommes qui avancent à pied. Mais les Allemands ont rapidement appris à reconnaître une feinte d'artillerie et qu'ils pouvaient simplement retenir leur contre-barrage jusqu'à ce que le barrage rampant commence. Le ministre de la Guerre, le général Hubert Lyautey (1854–1934), jugea le plan de Nivelle digne d'un opéra léger. Pourtant, il a été autorisé à procéder en raison de la confusion croissante de la politique française.
Les Français ont fait des gains modestes et irréguliers, et au cours des deux premières semaines de l'offensive, quelque cent quarante-sept mille hommes ont été tués, blessés ou portés disparus. Dès le 22 avril 1917, Nivelle réduisit ses objectifs, désormais limités à la prise du plateau du Chemin des Dames - précisément le genre de «gains tactiques» à fortes pertes qu'il avait méprisés dans sa montée au sommet. Nivelle est destitué le 15 mai et remplacé par le général Philippe Pétain (1856–1951), héros de Verdun et apôtre de la défensive. Mais d'ici là, la situation sur le terrain ne pourra pas être résolue simplement. À court terme, Pétain ne pouvait pas gérer les affaires très différemment de Nivelle. Les gains irréguliers de l'offensive devaient être soit consolidés, soit abandonnés. Abandonner les gains partiels aurait représenté un aveu retentissant d'échec, un choix risqué étant donné le mécontentement croissant tant à l'avant qu'à l'intérieur. Mais consolider les gains signifiait, en fait, poursuivre l'offensive sous sa forme réduite. Le sang continuerait d'être versé pour des gains tactiques plutôt que stratégiques. Le point de relier l'offensive du Chemin des Dames aux mutineries de 1917 n'est pas tant que cet effort particulier était plus désastreux militairement que les offensives françaises qui l'ont précédé, mais que ce schéma de lourdes pertes et de baisse des attentes était devenu inacceptable pour de nombreux Français. soldats.
La forme la plus courante de mutinerie impliquait le refus collectif des soldats de prendre position sur les lignes de front quand on leur avait ordonné de le faire. Ils partiraient ensuite vers des zones ouvertes et organiseraient des manifestations pour diffuser leurs myriades de revendications. Aucune manifestation n'a eu lieu sur les lignes de front elles-mêmes. Des incidents d'indiscipline collective se sont produits dans près de la moitié de toutes les divisions de l'armée française. Le nombre total de "mutins" est estimé de la manière la plus fiable entre vingt-cinq mille et trente mille. Mais de telles estimations sont intrinsèquement trompeuses et peut-être un peu hors de propos, car les mutineries de l'armée française ont représenté des centaines de milliers de décisions individuelles prises et refaites sur une période de plusieurs semaines. Une fluidité essentielle caractérise les événements. Toute estimation du nombre de soldats impliqués dans une manifestation particulière est nécessairement un instantané mental, représentant une estimation du nombre de soldats passés au défi ouvert à un moment précis. La structure de commandement n’a pas les moyens de résoudre la question en sa faveur si elle recourt à la violence. Les mutineries ont largement déplacé la structure officielle de l'autorité dans l'armée française. Par conséquent, la compréhension des mutineries doit se concentrer sur les soldats mécontents eux-mêmes. Pendant un bref instant, ils étaient essentiellement libres de décider quoi faire ensuite.
Aucun lien notable n'a jamais été établi entre les mutineries et les mouvements pacifistes à l'intérieur de la France. Rien n'est plus surprenant dans les exigences des soldats mécontents du printemps 1917 que leur diversité. Les soldats sont passés sans effort de questions relativement banales telles que la qualité de leur nourriture, à une grande préoccupation pour leurs familles derrière les lignes, à des questions aussi abstraites que «l'injustice». La crainte que les «Noirs» maltraitent les femmes des soldats faisait référence à des rapports répandus (mais apparemment faux) selon lesquels les troupes coloniales avaient été utilisées pour réprimer les grèves des femmes. Les soldats recherchaient des rôles masculins très traditionnels en tant que protecteurs et pourvoyeurs de leurs familles. Par-dessus tout, les soldats voulaient la «paix». Mais, pressés, ils ne signifiaient manifestement pas la paix à des conditions quelconques, ni même à des conditions incompatibles avec les objectifs de guerre de la communauté nationale au cours des trois années précédentes. Ils ont cherché tous les deux une paix immédiate et une politique de congé réformée, même si la première rendrait probablement la seconde inutile. En élaborant leurs choix compliqués en grande partie en l'absence d'autorité de commandement formelle, les soldats mécontents ont fait des mutineries une affirmation angoissée de l'effort de guerre et de la Troisième République qui le gouvernait. Paradoxalement, les mutineries de l'armée française de 1917 sont devenues l'un des exercices de patriotisme les plus extraordinaires de la Première Guerre mondiale. Ils ont pris fin lorsque les soldats ont choisi de reprendre leurs fonctions. La répression des mutineries n'a eu lieu qu'après leur fin.
D'un certain point de vue, la structure de commandement a fait preuve d'une grande prudence. L'historien français Guy Pedroncini est arrivé à un nombre de 3,427 soldats jugés à la suite des mutineries, avec 554 condamnations à mort et 49 soldats effectivement abattus. Pourtant, les chiffres ne racontaient qu'une partie de l'histoire. La remobilisation de l'armée française en 1917 semble exiger des victimes. Les cours martiales visaient autant à identifier un groupe de «dirigeants» qu'à les punir. Cette population relativement petite pourrait accepter la responsabilité des troubles et, dans un sens très réel, payer le prix de la réaffirmation du pouvoir de commandement.