Clausewitz, carl von (1780–1831), général prussien et théoricien de la guerre. Clausewitz Sur la guerre (1832) est l'étude la plus célèbre de son sujet jamais réalisée.
Carl von Clausewitz est né en Prusse en 1780 et entra dans l'armée à l'âge de douze ans, à la veille de ce qui s'avérera être près d'un quart de siècle de conflit entre les monarchies conservatrices d'Europe et la France révolutionnaire. Il a d'abord vu le combat comme un élève-officier dans la campagne de Rhénanie de 1793, un exercice indécis de manœuvre politique typique de la guerre sous l'Ancien Régime. Il était également présent treize ans plus tard, en octobre 1806, lorsque Napoléon Ier (r. 1804–1814 / 15) écrasa l'armée prussienne lors des batailles jumelles d'Iéna et d'Auerstädt, une défaite qui illustre le contraste entre les principes prudents du passé et le nouveau dynamisme militaire que la Révolution française avait déclenché. La décision ultérieure de la Prusse de s'aligner sur son conquérant laissa Clausewitz aigri et, en 1812, il démissionna de sa commission pour servir en Russie. Là, il a été témoin de première main de la lutte épique par laquelle l'emprise de Napoléon sur l'Europe a été brisée. Alors que la guerre rentrait en Allemagne, Clausewitz a aidé à organiser des forces irrégulières contre les Français. La campagne de Waterloo (1815) le retrouva en uniforme prussien, comme chef d'état-major d'un corps.
Le travail de Clausewitz en tant qu'historien et théoricien de la guerre reposait sur ces expériences, sans être limité par elles. La plupart des interprètes de la guerre napoléonienne étaient enclins à y voir la quintessence de l'art militaire, dans lequel les principes et pratiques à peine anticipés dans les temps anciens avaient enfin été pleinement réalisés. Clausewitz, en revanche, a reconnu que les réalisations de Napoléon étaient historiquement contingentes, résultant de circonstances sociales et technologiques qui allaient nécessairement changer. Il était donc faux d'imaginer que tout ensemble de méthodes militaires temporairement ascendant pourrait avoir une validité permanente. Pour Clausewitz, le but de la théorie n'était pas de codifier les meilleures pratiques d'un moment donné, mais de saisir l'essence de la guerre dans son ensemble. C'est pour cette raison que ses idées ont continué à donner un aperçu, longtemps après que les conditions historiques qui les ont inspirées se sont estompées dans le passé.
Le travail de Clausewitz se situe à une certaine distance du courant dominant de la pensée militaire du début du XIXe siècle, qui était très majoritairement concerné par les relations spatiales et temporelles des armées lorsqu'elles manœuvraient les unes contre les autres. Clausewitz a reconnu que de telles relations pouvaient être très importantes. Mais il était également préoccupé par d'autres facteurs, moins tangibles, qui ont également façonné le résultat chaque fois que ces forces se rencontraient. Au premier rang de ceux-ci, il y avait les objectifs politiques qui ont mis les combattants à portée des armes les uns des autres en premier lieu. Les forces armées étaient les créatures des communautés politiques. La guerre est donc un instrument politique, qui ne peut jamais être compris exclusivement dans ses propres termes. Les intérêts politiques définissaient les objectifs militaires et fixaient souvent des limites à l'ampleur de la violence qu'un belligérant était prêt à employer pour parvenir à ses fins. Dans le même temps, les émotions provoquées par la violence pourraient remettre en question et même modifier les objectifs de la politique, déclenchant une spirale d'escalade qui ne connaissait aucune limite naturelle. Ainsi la politique appelle la violence de la guerre, façonne son caractère et détermine sa portée; mais il peut aussi devenir sujet à la passion et à la destructivité de la guerre, se pliant à son tour pour répondre à ses exigences uniques.
Peu d'étudiants de la guerre ont jamais été aussi sensibles à ses dimensions psychologiques. Les buts politiques des communautés belligérantes, le combat brutal des volontés qui motive la lutte violente, le talent et la perspicacité des commandants, le moral des troupes, la loyauté des citoyens - tels sont les éléments essentiels à partir desquels la vision de la guerre de Clausewitz a été construite. Quelle que soit la forme qu'elle pourrait prendre, la guerre a toujours été un environnement dominé par le hasard, et imposait des exigences cognitives et morales uniques à ceux qui y étaient pris. Pour Clausewitz, la peur et la confusion qui envahissent la guerre ne sont pas des variables exogènes, mais des réalités fondamentales qui sous-tendent la plus universelle des expériences militaires: la tendance des choses à mal tourner, qu'il qualifie de «friction». La friction trouva à son tour son complément naturel dans le concept de «génie», par lequel Clausewitz entendait ces qualités inéluctables de caractère et d'intellect qui faisaient un commandant réussi. C'est la volonté et l'intelligence du commandant qui ont fait avancer le mécanisme de guerre - mais toujours au risque de l'épuiser complètement.
Clausewitz s'intéressait intensément à ce type d'interactions complexes et ambiguës. Il analysait habituellement des concepts importants en termes de tension créatrice, par laquelle des idées opposées ou des forces compensatrices se définissent mutuellement. Risque et récompense, attaque et défense, friction et génie, stratégie et politique, raison et chance, victoire et défaite - ces concepts, et d'autres, interdépendants, se frayent un chemin récursivement tout au long de son œuvre et lui fournissent sa texture distinctive. Sur la guerre ne dispose pas des jugements catégoriques et des objectifs didactiques caractéristiques de la théorie stratégique moderne. Son objectif n'était pas d'apprendre aux gens à se battre, mais plutôt de leur montrer comment penser la guerre. Il a toujours été considéré comme un texte formidable, et son accueil public initial, bien que respectueux, était résolument limité: la première édition de quinze cents exemplaires parut à titre posthume après la mort de Clausewitz du choléra en 1831, et elle était toujours imprimée vingt ans plus tard.
Son ascendant en tant que théoricien par excellence de la guerre moderne remonte aux dernières décennies du XIXe siècle, lorsque, à la suite des victoires de la Prusse sur l'Autriche et la France (1866–1871), l'architecte militaire de ces triomphes, le comte Helmuth Karl Bernhard von Moltke (1800–1891), a attiré l'attention sur l'œuvre de Clausewitz. Il faut être prudent pour attribuer une influence directe à tout travail de recherche. Bon nombre des idées que les générations futures finiraient par considérer comme «clausewitziennes» - l'accent mis sur la bataille décisive, la concentration de l'effort, l'agilité tactique et l'importance primordiale des forces morales - étaient des lieux communs parmi les soldats intelligents de l'Europe post-napoléonienne, auxquels Clausewitz le travail peut, tout au plus, avoir conféré une autorité intellectuelle supplémentaire. En général, l'attrait de Clausewitz pour les soldats professionnels réside principalement dans son insistance sur les vertus centrales de l'initiative, de l'agressivité, de la flexibilité mentale et de l'autonomie à tous les niveaux de commandement. Ces idées s'accordaient bien avec les systèmes de commandement décentralisés qui seraient nécessaires pour faire la guerre à l'ère industrielle. Dans le même temps, la mécanisation de la guerre a renforcé l'éthique technocratique et managériale des officiers militaires, et avec elle leur résistance naturelle à l'affirmation la plus distinctive de Clausewitz: que la guerre est imprégnée par la politique non seulement dans ses origines et ses résultats, mais à tous les niveaux sa conduite. Même parmi les soldats qui acceptent leur subordination à l'autorité civile comme principe constitutionnel, l'introduction de considérations politiques dans la conduite des opérations militaires est encore largement considérée comme une ingérence dans une activité qu'il vaut mieux laisser aux experts professionnels.