Statut social. Le rôle du statut social doit être pris en compte dans le développement de la structure politique coloniale. Il est important de se rappeler que les premiers colons anglais et européens n'avaient pas conçu le gouvernement en dehors d'une construction sociale hiérarchique. Tout semblant d'égalitarisme était pratiquement étranger à la plupart des premiers provinciaux. «Le leadership social et le leadership politique» étaient, dans l'esprit des Anglais, «si étroitement liés» dans la mesure où «l'expérience, sinon la théorie, justifiait une identification entre l'État et la société». Pour la plupart, ils étaient indiscernables. Cette relation hiérarchique ne s'est pas éteinte facilement dans les provinces américaines.
Virginie comme modèle. Les colons de Jamestown ont démontré cette relation de statut social et d'autorité politique. Les premiers dirigeants étaient de haut niveau social, économique et éducatif. En l'espace d'une génération, cependant, ces dirigeants sont partis ou sont morts sans avoir laissé de descendants pour prendre leur place. Dans les années 1630, des familles d'élite plus robustes et autodidactes sont apparues, qui ont pris les rênes de l'autorité gouvernementale. Mais comme avec leurs prédécesseurs plus distingués, ils n'ont pas non plus transmis leur hiérarchie créée aux descendants. Dans la seconde moitié du dix-septième siècle, une troisième aristocratie commença à naître en Virginie. Environ 1650 fils de marchands et de fonctionnaires influents (en particulier ceux liés d'une manière ou d'une autre à la Virginie) ont commencé à s'installer dans la colonie. Habituellement, ils venaient parce que leurs familles détenaient depuis longtemps des biens immobiliers ou des actions de la société au sein de la colonie. Ces fils portaient des noms de Virginie bien connus tels que Burwell, Byrd, Digges, Fitzhugh, Mason, Carter, Culpeper et Berkeley. Dans les dix ans suivant leur réinstallation, ces fils dominaient généralement la politique au niveau du comté de Virginie.
1660s. La Restauration en Angleterre eut des ramifications majeures dans la façon dont le cadre politique de la Virginie se développerait. Le gouvernement de restauration, désirant une plus grande surveillance de la vie économique et politique de la Virginie, a commencé, par l'intermédiaire du gouverneur, un système élaboré de favoritisme pour les postes au conseil. Certains membres de cette nouvelle élite ont été choisis pour le service. William Berkeley, le gouverneur à cette époque, a appelé son groupe la faction Green Spring, du nom de sa plantation. Avant cette époque, l'assemblée de Virginie avait été alignée sur le conseil dans la mesure où les deux étaient, à toutes fins pratiques, une maison unifiée. Avec une partie des familles dirigeantes au sein du cercle de l'autorité centrale du gouverneur et l'autre partie restant au niveau du comté local, une division entre l'assemblée et le conseil a émergé. Les chefs de comté ont commencé à occuper des sièges à la Chambre des Burgesses afin de partager une partie de l'autorité centrale à travers une représentation locale. Ce nouveau contrôle hiérarchique du conseil et de la maison des Burgesses a causé des problèmes importants. La principale préoccupation n'était pas que les habitants des deux maisons étaient trop élitistes, mais qu'ils n'étaient pas assez élitistes. «Cette structure sociale et politique était trop nouvelle, trop dépourvue de sanctions du temps et de la coutume, ses dirigeants trop proches d’origine plus humble et encore trop peu distingués dans leur style de vie, pour être acceptés sans lutte.» Dans tout ce système, il y avait plusieurs niveaux de mécontentement. La plus célèbre, la rébellion de Bacon (1676), a intensifié le degré auquel tous les segments se sont impliqués dans la protestation du gouvernement.
Rébellion de Bacon. Nathaniel Bacon, bien qu'un retardataire par opposition aux premiers «fils d'élite» qui avaient pris leur place parmi le cercle vert du printemps de Berkeley, est devenu membre du conseil restreint de Berkeley peu de temps après son arrivée en Virginie. Bacon, bien éduqué et ayant de solides liens de parenté (cousin de Lady Berkeley et membre du conseil Nathaniel Bacon Sr.) au sein de la colonie, s'est distancé de ses collègues du conseil pour leur statut enraciné mais, à son avis, immérité qui avait été récompensé. avec des propriétés foncières de premier ordre.
Les causes. La rébellion a le plus souvent été considérée comme commençant par l'aversion de Bacon pour la protection par Berkeley des droits fonciers indiens. Bien que ce fût la clé des premières étapes du conflit, ce n’était pas toute l’histoire. Bacon, avec d'autres retardataires, a été très offensé par la politique foncière de Berkeley parce qu'elle favorisait les premiers membres du cercle restreint. Bacon a écrit: «Trouvons ces hommes en autorité et en faveur desquels la dispense des richesses des pays [sic] a été commise [sic] .... observons l'élévation soudaine de leurs biens [comparés] à la qualité. dans lequel ils sont entrés pour la première fois dans le pays. " Ils manquaient d'une éducation adéquate, continua Bacon, surtout à la lumière de leurs positions d'autorité. C'étaient «des favoris indignes et des parasites de jonglerie dont les Fortunes chancelantes ont été réparées et soutenues au Publique chardg.» Le manque de contentement exprimé par Bacon et d'autres a été reproduit par les colons ordinaires qui ont perçu les élites au niveau du comté comme possédant également des privilèges qui dépassaient leur statut social réel. Ainsi, de ce niveau de mécontentement est venu une grande partie de la suite de Bacon qui a permis le bouleversement et la destruction éventuels qui ont eu lieu.
Impact. Le résultat final de la rébellion, cependant, plutôt que d'aboutir à une structure populaire et plus démocratique, eut l'effet inverse. Étant donné que les différends avaient largement porté sur la question de savoir qui étaient les «vraies élites» qui méritaient d’autorité, cette même mentalité de statut social continuait d’informer les futures sélections politiques tant pour le conseil que pour l’assemblée. Cela est démontré par l'enracinement d'une aristocratie de Virginie du XVIIIe siècle qui a existé dans les deux maisons jusqu'à la Révolution. Le fait que l'aristocratie de Virginie ne pratiquait pas la primogéniture (domaines transmis au fils aîné) ou n'impliquait pas augmentait le potentiel d'une large autorité au sein de quelques familles d'élite. Avec n'importe quel nombre de fils d'une famille héritiers d'une grande richesse, le statut social et politique de cette famille pourrait se renforcer considérablement. Les années 1750, par exemple, ont vu sept membres de la même génération de la famille Lee dans l'assemblée de Virginie. Le statut social contrôlait donc l'autorité politique non pas en dépit du consentement populaire, mais à cause de lui.
Source
Bernard Bailyn, «Politics and Social Structure in Virginia», dans Stanley N. Katz, éd., Amérique coloniale: essais en politique et développement social, deuxième édition (Boston: Little, Brown, 1976), pp. 119-143.