Gouvernement royal en Amérique. La colonisation anglaise de l'Amérique du Nord a été entreprise par des groupes de particuliers; les colonies n'étaient que graduellement placées sous le contrôle du gouvernement royal. En 1763, neuf des treize colonies qui se rebelleraient en 1775 avaient des gouverneurs royaux. La Pennsylvanie et le Maryland sont restés aux mains de leurs propriétaires, et le Connecticut et le Rhode Island ont continué à élire leurs propres gouverneurs en vertu de leurs chartes du dix-septième siècle. Le Massachusetts était anormal, avec un gouverneur nommé royalement fonctionnant sous une charte révisée de 1692, jusqu'à ce que ses privilèges soient anéantis par le Massachusetts Government Act de 1774, l'un des soi-disant actes intolérables (ou coercitifs).
Chaque colonie avait une assemblée élue. Les huit colonies royales avaient un gouverneur et un conseil (la chambre haute de la législature) nommés par la couronne et une assemblée (chambre basse) choisie par un électorat masculin blanc plus large et plus large que n'importe où en Grande-Bretagne. Le gouverneur, en tant que chef exécutif de la législature et représentant principal du roi, devait exécuter les instructions qu'il recevait de Londres, généralement du Board of Trade. Les assemblées coloniales ont mené une lutte d'un siècle pour limiter son autorité. Après 1680, les assemblées avaient le pouvoir d'initier toutes les lois coloniales. Le gouverneur a opposé son veto aux lois ou les a envoyées au Conseil privé, qui avait le pouvoir de les accepter ou de les annuler (de les rejeter). Les assemblées ont également obtenu le droit très important d'ouvrir des crédits financiers et de contrôler les dépenses effectives; ainsi, ils ont obtenu la main de fouet sur le gouverneur et les juges provinciaux en contrôlant leurs salaires. Le gouvernement impérial essaya de faire établir par les assemblées des salaires annuels fixes, mais les assemblées combattirent tous les efforts de la couronne pour établir une liste civile fixe dans les colonies, ce qui aurait donné au gouverneur une puissante arme de patronage. Les assemblées ont particulièrement réussi à gagner du terrain contre le gouverneur en temps de guerre, alors qu'elles pouvaient négocier plus dur pour obtenir un pouvoir supplémentaire contre un gouverneur dont la priorité absolue était d'avoir de l'argent disponible pour payer les besoins militaires urgents.
Parfois, le gouvernement impérial aidait ses gouverneurs, comme lorsqu'il réussissait après 1761 à établir le droit du gouverneur de nommer des juges «au gré de la Couronne», alors que les assemblées s'étaient battues pour leur permettre de conserver leurs fonctions «en bonne conduite». (Le ressentiment sur ce point est reflété dans la Déclaration d'indépendance.) Mais Londres pourrait aussi saper son représentant. Après 1763, le secrétaire d'État pour les colonies américaines a commencé à nommer un nombre croissant de fonctionnaires impériaux, y compris l'officier de marine chargé de faire appliquer les lois sur la navigation, une innovation qui a encore réduit le patronage contrôlé par le gouverneur.
Les gouverneurs royaux ont agi comme médiateurs entre les demandes du gouvernement impérial à Londres et les besoins et les désirs des oligarques coloniaux. De nombreux gouverneurs royaux étaient des politiciens intelligents et intelligents qui comprenaient que se faire plaisir avec les dirigeants locaux était le meilleur moyen de les persuader d'adhérer aux contrôles impériaux. Lorsqu'il y avait une congruence d'intérêts entre Londres et la colonie, le travail de gouverneur royal pouvait être relativement agréable. Plus souvent, cependant, le gouverneur royal a été obligé par ses supérieurs d'imposer des règles et des règlements auxquels les dirigeants locaux ont refusé ou résisté. Lorsque cela se produirait, un gouverneur royal aurait besoin de tous les talents et pouvoirs qu'il pourrait mobiliser pour chivrer, cajoler et, si nécessaire, contraindre la colonie à se conformer. Un gouvernement royal réussi exigeait que les gouverneurs - en fait tous les fonctionnaires impériaux - soient des politiciens honnêtes, désintéressés et avisés. Malheureusement pour le prestige et, en fin de compte, la survie du gouvernement royal en Amérique, le poste de gouverneur royal pouvait également être extrêmement lucratif et attirer trop d'hommes véniels, avides et méprisants envers les Américains qu'ils étaient censés gouverner efficacement. .
Le seul gouverneur colonial qui a soutenu sans réserve la Révolution et qui est resté en fonction était Jonathan Trumbull du Connecticut. Joseph Wanton Sr. du Rhode Island a été considéré par l'assemblée comme un partisan tiède de la résistance et a été remplacé par Nicholas Cooke. Thomas Hutchinson du Massachusetts avait déjà cédé la place à un gouvernement militaire dirigé par le major général Thomas Gage; l'ancien gouverneur est mort en exil à Londres. William Tryon, qui a servi comme gouverneur royal en Caroline du Nord et à New York, est revenu à son ancienne vie d'officier de l'armée, est devenu l'officier général principal des troupes provinciales (loyalistes) et a commandé plusieurs raids importants pour réprimer les rebelles. William Franklin, le fils illégitime de Benjamin Franklin, était le dernier gouverneur royal du New Jersey, et lui aussi a joué un rôle de premier plan en essayant d'organiser les loyalistes pour combattre les rebelles. Les gouverneurs Josiah Martin, qui succéda à Tryon en Caroline du Nord, Sir William Campbell de Caroline du Sud, Sir James Wright de Géorgie et John Murray, quatrième comte de Dunmore, de Virginie, furent tous forcés au début de la guerre de fuir pour leur propre sécurité. Leurs rapports trop optimistes sur le soutien potentiel des loyalistes dans le Sud ont conduit les Britanniques à envoyer le major général Henry Clinton dans une expédition malheureuse contre Charleston, en Caroline du Sud, à l'été 1776.