En leurre Phase: Détermination du problème juridique. D'une manière générale, un procès de droit privé s'est déroulé en deux parties. Dans la première phase, les parties ont comparu devant le préteur urbain. Le préteur avait une discrétion presque totale pour permettre à l'affaire de se poursuivre ou non. Si cela allait de l'avant, le préteur devait désigner un juge (Juge; pluriel juges) d'entendre l'affaire et de donner une formule résumant la ou les questions à trancher au procès. Ce processus semble avoir impliqué des négociations considérables entre les parties et le préteur. le juges n'étaient ni des fonctionnaires ni même, en général, des professionnels du droit. Au lieu de cela, ils ont été choisis parmi une liste de citoyens éminents. Dans certains cas importants, plus d'un juge a été chargé d'entendre une affaire donnée.
par le juge Phase: Décider des faits. Le procès proprement dit s'est alors tenu avant le le juge. Les deux parties (ainsi que le juge lui-même) étaient normalement assistés par des professionnels du droit et / ou de l'oratoire. Les parties ont présenté de longs discours, puis des preuves et des témoignages, et il y avait possibilité non seulement de contre-interroger les témoins, mais aussi de discuter directement entre les avocats de chaque côté. Il n'y avait essentiellement aucune règle de procédure ou de preuve, de sorte que les parties pouvaient dire ce qu'elles voulaient dans le délai imparti. le juge n'avait rien à décider (pas de motions, pas d'objections) jusqu'à la fin de l'affaire. La décision était guidée par la formule, mais la sienne était souvent assez vague, d'où la nécessité de l'assistance de juristes. Il n'y avait pas non plus d'énoncé clair de la charge de la preuve, de sorte que juges ont laissé une latitude considérable. Un verdict a été rendu rapidement et, le cas échéant, des dommages-intérêts spécifiques ont été évalués par le le juge. Les récompenses étaient des sommes en espèces ou, dans certaines circonstances, d'autres biens; juges n'a pas, de manière générale, ordonné l'exécution d'actions particulières, telles que le service communautaire.
Procédures de droit public précoces. Dans les premières années de Rome, les délits de droit public étaient jugés par les mêmes assemblées populaires qui édictaient les lois. À partir de 400 avant notre ère, cette procédure maladroite a été en grande partie remplacée par des commissions d'enquête spéciales dirigées par des magistrats. Finalement, à partir de 149 avant notre ère, les Romains ont commencé à établir des tribunaux permanents, à peu près similaires à ceux du droit privé, pour juger ces infractions. En quelques décennies, cette pratique est devenue la norme.
Lancer des poursuites. Ici aussi, la procédure a commencé quand quelqu'un a porté plainte devant le préteur urbain. Cependant, une caractéristique distinctive de la procédure publique est que cette plainte ne doit pas nécessairement provenir d'une partie lésée; toute personne libre, même non-citoyenne, pourrait en théorie poursuivre une violation du droit public. Il n'y avait pas de procureur de la République, donc le système exigeait des particuliers qu'ils se manifestent. S'il y avait plus d'un procureur potentiel (et en supposant que le préteur a permis à l'affaire d'aller de l'avant), la première tâche du jury était de sélectionner celui qui, selon lui, conduirait la cause la plus solide. Le jury était de taille variable mais considérable (environ entre vingt-cinq et soixante-quinze hommes), et comme dans les tribunaux de droit privé, les jurés (également appelés juges) ont été choisis parmi les citoyens les plus éminents. En outre, il y avait un président (chercheur), qui peut être le préteur lui-même ou son délégué. Cependant, l'absence de règles de procédure a rendu le chercheur quelque chose d'une figure de proue.
Le procès proprement dit. Comme dans les affaires de droit privé, les deux parties ont prononcé des discours, suivis de preuves et de témoignages, puis de confrontation. Dans certains cas, l'accusation (mais pas la défense) pouvait assigner à comparaître un nombre limité de témoins. Au terme de la procédure, les jurés ont voté immédiatement et apparemment sans l'assistance juridique du droit privé juges. En général, les aspects techniques juridiques semblent avoir été beaucoup moins importants dans les affaires publiques que dans les affaires privées. Le vote majoritaire a gagné.