Bien que l'historiographie de la domination indirecte en Afrique soit abondante, le sujet est encore généralement mal compris, mal compris dans ses origines, sa signification, son fonctionnement et sa signification.
Historiquement, les régimes impérialistes contrôlaient généralement les peuples conquis par l'intermédiaire de l'élite dirigeante locale. Ils l'ont fait pour des raisons pratiques. Alors que l'élite était autorisée à régner selon ses lois, coutumes et institutions politiques locales, elle était tenue de reconnaître la suzeraineté du conquérant et de la respecter. Le non-respect de cette consigne a entraîné leur déposition et leur remplacement par ceux qui étaient prêts à accepter la nouvelle dispense. C'est règle indirecte au sens large.
Il y avait une certaine coopération entre le colonisateur et le colonisé, et elle présentait diverses manifestations en fonction des circonstances. La règle indirecte n'était donc pas un concept inventé par l'administrateur colonial britannique Frederick Lugard (1858–1945) comme système approprié pour gouverner les émirats islamiques du nord du Nigéria. Même au Nigeria, un tel système était déjà en place dans le sud avant la conquête des émirats par Lugard. En outre, un système de «mandat de chef», conçu pour les sociétés où il n'existait aucune autorité reconnue au niveau central, était en place dans le sud du Nigéria en 1891.
Néanmoins, c'est Lugard qui a modifié et vulgarisé la règle indirecte, l'élevant au rang de doctrine. Un passage dans son Mémorandums politiques (1906), un ensemble d'instructions officielles à ses officiers administratifs coloniaux dans le nord du Nigéria, déclare: "Il n'y a pas deux ensembles de dirigeants - britanniques et autochtones - travaillant soit séparément, soit en coopération, mais un seul gouvernement dans lequel les chefs indigènes ont bien -des tâches définies et un statut reconnu à égalité avec les officiers britanniques. Leurs tâches ne devraient jamais entrer en conflit et devraient se chevaucher le moins possible »(Bello 1962, p. 73). Les chefs, en somme, n'étaient ni des subordonnés ni des inférieurs des officiers, mais des agents qui coopéraient avec eux dans la grande mission civilisatrice.
Plus tard, Donald Cameron, ancien gouverneur colonial du Tanganyika et du Nigéria, respectivement (1872-1948), et un «lugardien», expliqua qu'il était vital que les institutions africaines, dont les chefs «aient hérité, modelé ou modifié comme ils le pourraient les conseils des officiers britanniques "devraient" se développer d'une manière constitutionnelle "(Karugire 1980, p. 116). Les contradictions inhérentes aux deux passages sont claires et ne nécessitent aucune explication supplémentaire. L'essentiel est que les chefs autochtones n'étaient pas des acteurs indépendants, mais plutôt des partenaires subalternes dans l'entreprise coloniale dont le partenaire principal pouvait se passer à volonté. La règle indirecte lugardienne, qu'elle soit de l'émirat ou de la variété principale, était un concept paternaliste, rempli de contradictions irréconciliables, et en fait, une fiction commode nécessaire à la justification du colonialisme. Il n'a pas fallu longtemps pour se rendre compte que le lugardisme ne pouvait pas être appliqué dans la pratique sans saper le colonialisme.
En 1922, Lugard publie son célèbre Le double mandat en Afrique tropicale britannique, apparemment une réitération et une élaboration, mais en fait une rationalisation d'une doctrine qui était clairement en difficulté. Curieusement, le livre a fait de Lugard une célébrité internationale dans l'entre-deux-guerres. La règle indirecte est devenue une sorte de science occulte, la bible par excellence pour gouverner les peuples coloniaux. Le gouvernement britannique l'a adopté pour la plupart de ses colonies africaines, sauf dans les colonies où l'existence de collaborateurs coloniaux blancs préfabriqués le rendait superflu. La Société des Nations a également nommé Lugard comme son conseiller pour la bonne gouvernance des peuples coloniaux. La France, le Portugal et la Belgique ont rejoint le train en marche, peut-être contre leur meilleur jugement, et ont adopté des formes modifiées de gouvernement indirect.
La règle indirecte était jugée nécessaire pour des raisons pratiques, économiques et climatiques. Il fonctionnait au sein de «Conseils autochtones» et de tribunaux mineurs, qui étaient responsables de l'administration locale. Les conseils, qui comprenaient des dirigeants traditionnels, adoptaient des règlements administratifs, réglaient des questions d'intérêt local, jugeaient des affaires mineures, imposaient la construction de routes d'accès et de bâtiments communautaires sans compensation monétaire pour les travailleurs et remplissaient d'autres fonctions dictées par les fonctionnaires coloniaux.
Pour la plupart, ce système défectueux fonctionnait mieux dans les sociétés où, avant la colonisation, le gouvernement était centralisé; dans les sociétés non centralisées, il réussit moins bien. Dans les deux cas, les chefs ignoraient généralement leurs pouvoirs, leurs obligations et leurs droits; leur place n'était pas correctement définie; ils étaient sous la coupe d'officiers coloniaux; et l'exclusion de l'élite éduquée en Occident de la participation à l'administration locale a provoqué une attaque soutenue du système par les nationalistes émergents dans la période post-1930, principalement parce que le système était un obstacle à la montée du nationalisme, à l'établissement de la démocratie. et le retour à l’indépendance.