Les événements en Hongrie d'octobre à novembre 1956 ont été caractérisés à la fois comme un soulèvement et une révolution. La révolte était spontanée, et ses adhérents venaient de divers milieux politiques et sociaux avec des motivations disparates. Cependant, la rapidité avec laquelle les troubles se sont propagés à travers le pays a mis en évidence une amertume commune et profondément ancrée face à la situation politique et économique du pays. De plus, la plupart des personnes impliquées ont carrément imputé la crise au régime dominé par les Soviétiques qui était en place depuis 1949, et exigé le retrait des forces soviétiques de Hongrie ainsi que la réintroduction d'une structure politique multipartite. L'ampleur de l'opposition populaire et l'objectif général d'abolir le système existant méritent de classer les événements de 1956 comme une révolution.
Malgré son échec, la révolution a eu des effets significatifs. À court terme, cela a abouti à une plus grande consolidation du contrôle soviétique sur la Hongrie et la région. Avec le soutien de Moscou, les dirigeants nouvellement installés sous János Kádár (1912-1989) ont violemment réprimé la rébellion, exécutant des centaines de personnes, y compris le premier ministre réformiste Imre Nagy (1896-1958), et emprisonnant des milliers de personnes, éliminant ainsi toute dissidence politique manifeste. Au niveau régional, la révolution a forcé le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev à être plus prudent en encourageant les dirigeants communistes d'Europe de l'Est à poursuivre les réformes. Cependant, les effets à long terme de la révolte étaient plus significatifs. La crise a révélé la faillite idéologique du communisme soviétique et la brutalité des méthodes de Moscou, et a servi de symbole permanent pour les causes de l'autodétermination et de l'indépendance dans la région.
Un demi-siècle plus tard, les débats universitaires persistent sur de nombreux aspects de la révolution, bien que l'ouverture des archives ces dernières années ait contribué à résoudre des problèmes importants. En Hongrie, l'ampleur de la révolte, la manière dont elle s'est déroulée, le comportement de divers groupes dans différentes parties du pays et les méthodes employées pour combattre les Soviétiques sont tous bien connus. Parmi les nouvelles découvertes, les documents décrivant les actions de Nagy et de ses collègues du gouvernement provisoire sont particulièrement intéressants. Nagy apparaît comme une figure à la fois complexe et courageuse, même si elle n'est finalement pas à la hauteur de la tâche, qui a été complètement sous-estimée par Moscou et Washington. Les circonstances entourant son sort sont également mieux comprises: Kádár, et non les Soviétiques, a insisté pour son exécution, qui a finalement eu lieu en 1958.
Les archives expliquent en outre beaucoup sur la prise de décision à Moscou. Des notes manuscrites des réunions du Présidium soviétique par Vladimir Malin, chef du Département général du parti, enregistrent les débats clés sur l'opportunité d'acquiescer aux changements en Hongrie ou de réprimer la révolte. Khrouchtchev et ses alliés les plus modérés espéraient clairement éviter une intervention majeure, et le Kremlin semblait sur le point d'ordonner le retrait des troupes de Hongrie (une déclaration publique à cet effet est apparue le 30 octobre) lorsqu'il a soudainement inversé le cap un jour plus tard. .
Le rôle des États-Unis est également plus clair. La révolution a surpris la Maison Blanche et l'administration Eisenhower a été critiquée par certains milieux pour sa réaction passive. Pourtant, des soupçons ont persisté selon lesquels les États-Unis ont entrepris tranquillement certaines opérations secrètes telles que le déchaînement d'unités d'émigrés entraînées et la fourniture d'armes aux rebelles. Cependant, des archives internes récemment déclassifiées de la Central Intelligence Agency indiquent clairement qu'aucune activité de ce type n'a eu lieu et que de hauts responsables de la Maison Blanche ne les ont pas envisagées. En outre, il est bien établi que le président Eisenhower s'est opposé à toute action susceptible de provoquer un conflit direct avec l'Union soviétique.
Pourtant, un certain nombre de questions restent sans réponse. Kádár est toujours une figure controversée en Hongrie, et ses motivations exactes à accepter le rôle d'agent de répression du Kremlin sont toujours en litige. Les chercheurs continuent également de discuter de l'aspect le plus controversé de la participation américaine - Radio Free Europe (RFE). Les cassettes RFE de l'époque confirment que l'organisation a diffusé des déclarations qui encourageaient à tout le moins les insurgés à agir. Bien que des analyses récentes minimisent l'impact de ces émissions, il y a un certain désaccord sur le point de savoir si les autorités américaines les ont autorisées et dans quelle mesure ils étaient responsables d'inciter les Hongrois à risquer leur vie dans la révolution.
En ce qui concerne la réponse soviétique, bien que nous sachions maintenant mieux quelles questions concernaient Khrouchtchev - la descente dans le chaos en Hongrie, la crise de Suez, les considérations politiques intérieures et peut-être les vues de la Chine -, on ne sait pas exactement laquelle de ces questions ou quelle combinaison de celles-ci a finalement changé ses opinions. Une divergence d'opinions connexe existe quant à savoir si et comment la crise de Suez a affecté les événements en Hongrie au-delà d'influencer la pensée de Khrouchtchev. Derrière ces questions se trouve le débat fascinant sur la question de savoir si l'écrasement de la révolte était inévitable ou si des choix différents des rebelles, de Nagy, des membres de la direction soviétique ou même des Américains auraient pu éviter la tragédie.