SAENZ V. ROE, 526 US 489 (1999), 7 à 2 décision de la Cour suprême qui a conclu à un "droit de voyager" protégé par la Constitution entre les États. En 1992, la Californie a limité les allocations de l'Aide aux familles avec enfants à charge (AFDC) au montant offert dans leur ancien état de résidence. Un tribunal de district fédéral a enjoint le département américain de la Santé et des Services sociaux d'approuver l'action, la déclarant une violation du droit des immigrés d'être «traités sur un pied d'égalité avec les résidents existants».
En 1996, le Congrès a été adopté et le président Bill Clinton a signé la Loi sur la responsabilité personnelle et la réconciliation des opportunités de travail (PRWORA), remplaçant l'AFDC par une assistance temporaire aux familles nécessiteuses (TANF). La TANF a autorisé les États à limiter les bénéficiaires au profit d'un autre État pendant une période de douze mois, et à la lumière de son adoption, la Californie a annoncé qu'elle reprendrait l'application de la modification des prestations de 1992. Le recours collectif qui en a résulté a affirmé que l'exigence de résidence de la Californie, et l'approbation apparente de PRWORA, violaient le «droit de voyager» constitutionnel, construit à partir de l'article IV et du quatorzième amendement de la Constitution américaine. La Cour a souscrit à "Roe" et l'opinion du juge John Paul Stevens a déclaré que "les citoyens des États-Unis, qu'ils soient riches ou pauvres, ont le droit de choisir d'être citoyens" de l'État dans lequel ils résident. "... Les États, cependant , n'ont aucun droit de choisir leurs citoyens. "
Bibliographie
Ellis, Nan S. et Cheryl M. Miller. «A Welfare Waiting Periods: A Public Policy Analysis of Saenz v. Roe». Examen des lois et politiques de Stanford 11, non. 2 (printemps 2000).
R. VolneyRiser