Les investissements étrangers des entreprises américaines à l'étranger ont radicalement changé au cours de la dernière moitié du XXe siècle. Depuis la Seconde Guerre mondiale (1939-1945) et en particulier dans les années 1950 et 1960, les États-Unis ont dominé l'investissement étranger dans le monde. Mais avec l'avènement de la crise énergétique et des pénuries de pétrole au début des années 1970, cette situation s'est inversée. Les États-Unis sont devenus le bénéficiaire d'importants investissements de la Grande-Bretagne, des Pays-Bas et surtout du Japon. Pourtant, récemment, les investissements «indirects» américains à l'étranger ont commencé à augmenter considérablement et en 1998, les investissements «indirects» étrangers ont atteint un record de plus de 250 milliards de dollars, augmentant fortement pendant toute la décennie. L'Europe était la première destination, avec les industries pharmaceutiques et des télécommunications dominantes, ainsi que les services bancaires et d'électricité, de gaz et d'eau. En 1998, les investissements américains à l'étranger ont doublé pour atteindre 97 milliards de dollars, soit plus que le total des investissements directs mondiaux il y a moins de dix ans. Au cours des années 1980, les États-Unis sont devenus le principal bénéficiaire des investissements directs étrangers et le Japon est devenu le leader des investissements directs à l'étranger. Depuis 1985, les étrangers, en particulier les Japonais, ont augmenté leurs acquisitions aux États-Unis ou y ont développé ou établi des entreprises. Ce type d'investissement du Japon et d'autres pays a «retombé» pour inclure les investissements étrangers d'entreprises américaines à l'étranger.
De nombreux économistes ont fait valoir que l'investissement étranger, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, était essentiel à la prospérité des États-Unis. En 1996, les flux d’investissement étranger direct (IED) aux États-Unis ont atteint 78.1 milliards de dollars, tandis que les sorties d’IED ont atteint 85.6 milliards de dollars; Les économistes ont fait valoir que dans une économie mondiale en voie de mondialisation, les entreprises américaines ont besoin d'une présence mondiale pour vendre efficacement. Les industries de services en particulier, qui représentaient 236.8 milliards de dollars d'exportations en 1996, avaient presque toujours besoin d'une présence physique sur le terrain. Ces économistes ont soutenu qu'une présence étrangère est nécessaire pour commercialiser efficacement les exportations de marchandises, arguant qu'environ 26 pour cent des exportations américaines sont acheminées par des filiales étrangères d'entreprises américaines. Ils ont également fait valoir qu'au cours des dernières années, les pays en développement sont devenus plus intéressés et plus réceptifs à l'investissement étranger. Ils ont déclaré que les pays étrangers reconnaissaient les avantages des investissements étrangers pour leur économie et leur population et que les flux d'investissements étrangers privés avaient largement dépassé les fonds d'aide étrangère. Ils ont également soutenu que l'intérêt des pays en développement à attirer les investissements étrangers se manifestait dans l'explosion des traités bilatéraux d'investissement dans le monde depuis le début des années 1990 - de 435 en 1990 à quelque 1,300 1999 en 1953. Mais d'autres ne sont pas d'accord. Ceux d'autres pays ont fait valoir que l'Accord multilatéral sur l'investissement (AMI) légaliserait et augmenterait considérablement les capacités des entreprises multinationales à placer toutes les petites entreprises des pays participants sous la menace réelle de fermeture, de prise de contrôle ou de faillite. Ils ont soutenu que les petites entreprises étrangères étaient l'épine dorsale de leurs économies respectives et étaient l'une des rares sources fiables de recettes fiscales, car les entreprises multinationales payaient peu ou des impôts en vertu de la loi sur l'accord fiscal international de XNUMX. Et finalement, ils ont déclaré que la conséquence de la MIA et le non-paiement continu des impôts par les multinationales, la réduction des recettes fiscales des petites entreprises en raison de la reprise ou de la décimation des entreprises, et la réduction du nombre de contribuables «pay-as-you-Earn» ou PAYE via le chômage menacerait les assiettes fiscales étrangères d'un effondrement total.
Les opposants aux États-Unis ont fait valoir que l'AMI, l'ALENA-GATT et d'autres accords commerciaux avaient vendu les travailleurs américains, ravagé la base de fabrication, provoqué de graves problèmes de "protectionnistes", notamment le piratage de logiciels et la sécurité nationale, et provoqué des perturbations dans les petites villes et l'agriculture. communautés. Ils ont soutenu que les «partenaires commerciaux» continuaient d'imposer des droits de douane de 40% sur les produits agricoles américains et que depuis 1992, les États-Unis avaient enregistré un déficit commercial d'un billion de dollars - 200 milliards de dollars avec la Chine communiste, qui a utilisé la monnaie américaine pour étendre ses forces armées, voler les États-Unis. technologie et acheter des armes pour cibler les établissements militaires américains.
À la fin des années 1990, les pays inclus dans l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) comprenaient l'Australie, l'Autriche, la Belgique, le Canada, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, la France, l'Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l'Islande, l'Irlande, l'Italie, le Japon, Corée, Luxembourg, Mexique, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Norvège, Pologne, Portugal, Espagne, Suède, Suisse, Turquie, Royaume-Uni et États-Unis. Les partisans ont fait valoir que des membres supplémentaires pourraient renforcer l'attrait de l'accord étant donné que les politiques d'investissement saines et les engagements envers d'autres objectifs politiques inclus dans l'AMI étaient adoptés par un groupe plus large de pays.