Clause générale de bien-être. L'article I, section 8 de la Constitution des États-Unis accorde au Congrès le pouvoir de «fixer et de percevoir des impôts, des droits, des impôts et des accises, de payer les dettes et de pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis». Depuis la fin du XVIIIe siècle, ce langage a suscité un débat sur la mesure dans laquelle il confère au Congrès des pouvoirs qui dépassent les pouvoirs spécifiquement énumérés dans la Constitution. Le sens précis de la clause n'a jamais été clair, en grande partie en raison de sa formulation et de son emplacement particuliers dans la Constitution.
La confusion quant à son placement vient du fait qu'il constitue une partie de la clause relative au pouvoir d'achat du Congrès, mais ne précise pas si ou comment il affecte ce pouvoir. Par exemple, grâce à l'utilisation de crédits conditionnels, le Congrès pourrait en théorie utiliser son pouvoir de dépenser comme un outil pour réglementer des domaines autrement réservés aux États. Cela soulève la question de la mesure dans laquelle le Congrès peut obtenir indirectement, par son pouvoir de «dépenser pour le bien-être général», ce qu'il ne peut légiférer directement en vertu des pouvoirs du Congrès énumérés à l'article I, section 8.
Au moment où la Constitution a été adoptée, certains ont interprété la clause comme accordant au Congrès un large pouvoir pour adopter toute législation qui lui plaisait, à condition que son objectif déclaré soit la promotion du bien-être général. L'un des rédacteurs de la Constitution, James Madison, s'est opposé à cette lecture de l'article, faisant valoir qu'elle était incompatible avec le concept d'un gouvernement à pouvoirs limités et qu'elle rendait la liste des pouvoirs énumérés superflue. Il a soutenu que la clause de bien-être général ne conférait au Congrès aucun pouvoir supplémentaire autre que ceux énumérés. Ainsi, à leur avis, les mots eux-mêmes n'avaient aucune utilité pratique.
Dans son célèbre Rapport sur les manufactures (1791), Alexander Hamilton a fait valoir que la clause élargissait le pouvoir du Congrès d'imposer et de dépenser en lui permettant d'imposer et de dépenser pour le bien-être général ainsi qu'à des fins relevant de ses pouvoirs énumérés. Ainsi, a-t-il soutenu, la clause de bien-être général accordait au Congrès un pouvoir distinct d'utiliser ses pouvoirs d'imposition et de dépense d'une manière ne relevant pas de ses autres pouvoirs énumérés.
La Cour suprême des États-Unis a d'abord interprété la clause dans États-Unis c. Butler (1936). Là, le juge Owen Roberts, dans son opinion majoritaire, était d'accord avec le point de vue de Hamilton et a soutenu que le libellé général du bien-être dans la clause d'imposition et de dépense constituait une attribution distincte du pouvoir au Congrès de dépenser dans des domaines pour lesquels il n'était pas autorisé contrôle. Néanmoins, la Cour a déclaré que ce pouvoir de taxer et de dépenser se limitait aux dépenses pour des questions touchant le bien-être national, par opposition au bien-être local. Il a également écrit que la Cour suprême devrait être l'arbitre final de ce qui était en fait dans le bien-être national. dans le Majordome Cependant, la Cour n'a pas éclairé ce qu'elle considérait être dans l'intérêt national - par opposition à l'intérêt local - parce qu'elle a annulé la loi en cause pour des motifs du dixième amendement.
La Cour a rapidement modifié sa décision dans le Majordome décision en Helvering contre Davis (1937). Là, la Cour a confirmé les dispositions sur les prestations de vieillesse de la loi sur la sécurité sociale de 1935 et a adopté une vision large du pouvoir du gouvernement fédéral d'imposer et de dépenser pour le bien-être général. Dans Helvering, la Cour a soutenu que bien que le pouvoir du Congrès d'imposer et de dépenser en vertu de la clause de bien-être général soit limité à des préoccupations générales ou nationales, le Congrès lui-même pouvait déterminer quand les dépenses constituaient des dépenses pour le bien-être général. À ce jour, aucune loi adoptée par le Congrès n'a jamais été invalidée parce qu'elle ne servait pas le bien-être général. De plus, puisque le pouvoir du Congrès de légiférer en vertu de la clause sur le commerce a élargi les domaines relevant des pouvoirs énumérés du Congrès, la clause de bien-être général a perdu de son importance.
Bibliographie
McCoy, Thomas R. et Barry Friedman. «Dépenses conditionnelles: le cheval de Troie du fédéralisme». Examen de la Cour suprême de 1988 85 (1988).
Tribe, Laurence H. Loi constitutionnelle américaine. Mineola, NY: Foundation Press, 1978.
KatherineJones