Chef soviétique dont le meurtre a inauguré les purges staliniennes des années 1930.
Le 1er décembre 1934, Leonid Nikolayev, ancien membre mécontent du Parti communiste, a tiré et tué Sergueï Kirov, chef de l'organisation communiste de la région de Leningrad. Les travailleurs du parti ont immédiatement appréhendé Nikolaïev au siège du parti de Leningrad où le meurtre a eu lieu. Lors des premiers interrogatoires, la police de Leningrad a recherché des preuves d'un complot local pour tuer Kirov, tandis que Nikolayev a initialement affirmé avoir agi seul. Cependant, Joseph Staline est intervenu dans l'affaire dans les quarante-huit heures et a commencé à concocter un récit sur un complot généralisé visant à détruire les dirigeants soviétiques. Dans les années à venir de la Grande Terreur (1936-1938), Staline et ses subordonnés utilisèrent cette histoire pour justifier l'arrestation, la torture et l'exécution de millions de sujets soviétiques. Lors de procès publics, le gouvernement stalinien a condamné d'anciens rivaux de Staline à la direction du Parti communiste (Nikolai Bukharin, Alexander Rykov, Lev Kamenev, Grigory Zinoviev, et d'autres) pour diverses accusations, y compris le complot d'assassiner Kirov et Staline lui-même, travaillant avec des renseignements étrangers services et sabotage de la production industrielle. En raison de l'utilisation politique par Staline du meurtre de Kirov, de nombreux érudits soupçonnent que le dictateur a lui-même organisé l'assassinat comme excuse pour initier la Terreur.
Les rumeurs de l'implication de Staline dans la mort de Kirov ont commencé à circuler à Leningrad bien avant le début de la Terreur, en fait quelques jours après l'assassinat. Puis, alors que les procès-spectacles se développaient en 1936-1938, quelques journalistes occidentaux et commentateurs socialistes ont émis l'hypothèse que Staline aurait pu ordonner le meurtre afin de justifier la Terreur. En 1936, la société basée à Paris Héraut socialiste, l'organe du parti menchevik en exil, a publié un rapport prétendument rédigé par un haut dirigeant bolchevique qui impliquait que Staline pourrait ont organisé l'assassinat. Cette «Lettre d'un vieux bolchevique» indiquait que Kirov avait été un «modéré» opposé aux excès de la coercition stalinienne.
À partir de 1940, divers journalistes et universitaires aux États-Unis ont promulgué ce récit, dans lequel Staline avait ordonné le meurtre de Kirov parce que ce dernier était une menace modérée et grave pour son pouvoir. En 1953, Alexander Orlov, un transfuge des services de renseignement soviétiques, publia des mémoires dans lesquels il prétendait avoir entendu de sources de haut niveau du NKVD que Staline avait probablement lancé le «coup» sur Kirov. Trois ans après la publication des mémoires d'Orlov, Nikita Khrouchtchev, le successeur de Staline à la tête du Parti communiste soviétique, a rendu public son programme de destalinisation. Au vingtième congrès du parti en février 1956, Khrouchtchev dénonça la tyrannie personnelle de Staline, son «culte de la personnalité» et sa persécution des membres innocents du parti. Dans le cadre de son attaque contre les anciens lieutenants de Staline toujours à la direction du parti (Vyacheslav Molotov, Lazar Kaganovich), Khrouchtchev a soulevé des questions sur l'assassinat de Kirov et la mort du garde du corps de Kirov dans des circonstances mystérieuses peu de temps après. Lors d'une session à huis clos du Comité central en 1957, les partisans de Khrouchtchev ont laissé entendre que Molotov avait ordonné le meurtre de Kirov.
En 1968, le poète et historien anglais Robert Conquest a affirmé que Staline avait ordonné le meurtre de Kirov un élément clé de son livre La grande terreur: la purge de Staline des années XNUMX. Conquest a basé son récit du crime en grande partie sur les mémoires d'Orlov, les transcriptions des procès-verbaux de Staline et les révélations de Khrouchtchev. À la suite de ses écrits, de nombreux Américains bien lus en sont venus à supposer que le cas de l'implication de Staline dans l'assassinat était irréprochable.
Depuis les années 1980, cependant, plusieurs chercheurs ont remis en question le récit de Conquest sur le complot d'assassinat. En 1985, J. Arch Getty a contesté l'affirmation de Conquest selon laquelle le meurtre de Kirov faisait partie d'un plan à long terme de Staline pour initier la Terreur. Getty a fait valoir que le transfuge soviétique Orlov était une source peu fiable, que Kirov n'était pas un stalinien modéré mais loyal, et que Staline n'avait pas planifié la Terreur des années à l'avance. Dans les années 1990, l'historien russe Oleg Khlevnyuk n'a trouvé aucune preuve dans les documents du Comité central que Kirov était un modéré. Un autre chercheur russe, Alla Kirilina, a souligné que dans les semaines qui ont suivi l'assassinat, Staline a tardé à s'installer sur une seule version publique du complot supposé. Cela n'était pas conforme à l'affirmation selon laquelle il avait lui-même conspiré pour tuer Kirov. Kirilina a utilisé des documents sur les premiers interrogatoires de Nikolayev pour affirmer qu'il était un homme armé solitaire. Elle a également noté que l'enquête de Khrouchtchev sur le meurtre et ses commentaires publics à ce sujet avaient pour objectif politique de discréditer les staliniens à la direction du parti.
La question de l'implication de Staline dans le meurtre de Kirov reste ouverte. Il ne fait aucun doute, cependant, que Staline a utilisé le meurtre pour justifier la Grande Terreur et les millions d'arrestations, de déportations et de décès qui y sont associés.