La loi et les cessions foncières. Johnson v. M'Intosh (1823) a été le premier d'une série cruciale de décisions de la Cour suprême du XIXe siècle à délimiter l'étendue et les limites de la souveraineté des Amérindiens. Le juge en chef John Marshall a rédigé l'opinion et élaboré plus tard plusieurs des mêmes principes dans Nation Cherokee v. Géorgie (1831) et Worcester c. Géorgie (1832). Dans Johnson v. M'Intosh Marshall a tenté de décrire les limites de la souveraineté indienne (les droits politiques des peuples autochtones à l'autodétermination et à l'autonomie gouvernementale) afin de régler la situation juridique des Indiens d'Amérique dans les États-Unis en expansion rapide. Au début du XIXe siècle, les citoyens américains avaient fait des empiétements substantiels sur les terres amérindiennes, et il y avait peu de signes que ce mouvement se terminerait tout seul. Le gouvernement fédéral, désireux d'obtenir des terres pour les colons blancs et d'éviter les conflits avec les Indiens, a tenté de négocier les cessions de terres des communautés indiennes par le biais de traités. Malgré ces efforts, les colons blancs sont souvent entrés illégalement sur les terres indiennes. En conséquence, la confusion surgit souvent sur la propriété appartenant à qui.
Le problème. Johnson v. M'Intosh résulté d'une telle controverse sur le titre. Le demandeur dans l'affaire a attribué son titre à une cession directe que les chefs locaux des tribus de l'Illinois et des Piankeshaw avaient faite à un simple citoyen. Le défendeur a soutenu que son titre, retracé par la suite d'une cession indienne ultérieure au gouvernement fédéral, était celui qui était valide. Le problème qui Johnson v. M'Intosh La question était donc de savoir si les dirigeants de l'Illinois et de Piankeshaw pouvaient accorder un titre plus valable que le gouvernement fédéral. Si tel est le cas, le titre de M'Intosh serait invalide.
La décision. La Cour suprême a jugé que le titre de Johnson n'était pas valide. Cette décision reposait sur la définition de la Cour des droits fonciers indiens comme étant limités par la doctrine de la souveraineté indienne. Selon cette idée, les tribus n'avaient pas la capacité de céder un «titre absolu» (apparemment à l'exception du gouvernement fédéral dans les traités). Marshall a estimé que «les droits des Indiens à une souveraineté complète, en tant que nations indépendantes, étaient nécessairement diminués». À la suite de la découverte européenne et de la conquête de l'Amérique, le gouvernement américain avait «éteint» le titre foncier indien absolu. Marshall a affirmé cette conclusion à contrecœur, mais la façon dont il la voyait, en décider autrement, c'était invalider le titre américain sur toutes les terres d'Amérique et même remettre en question la légitimité du gouvernement même: «ces revendications ont été maintenues et établies aussi loin à l'ouest que la rivière. Mississippi, par l'épée ... il n'appartient pas aux tribunaux de ce pays de remettre en question la validité de ce titre.
Une opinion réticente. L'importance de cette affaire était considérable. Pour la première fois, il y avait maintenant des limitations explicites à la souveraineté indienne dans le droit du pays. Pourtant, tout en limitant la souveraineté tribale, Marshall s'est efforcé de la protéger. Comme il l'a admis, «la conquête donne un titre que la cour du conquérant ne peut nier», mais Marshall a également souligné que «le vaincu ne sera pas opprimé sans raison». Si les peuples indiens coexistaient en paix avec leurs conquérants, écrivait-il, alors les Indiens et leurs droits d'occuper la terre devraient être protégés. À partir du langage de l'opinion, Marshall a démontré son ambivalence à propos de la conquête des peuples autochtones par les États-Unis et a voulu offrir aux Indiens d'Amérique la protection par les tribunaux. En effet, l'opinion ultérieure de Marshall dans Worcester v. Géorgie, considérant que la souveraineté indienne n'était pas soumise aux lois des États, a renforcé ces protections.
Histoire indienne. Le raisonnement juridique de Marshall reposait également sur plusieurs hypothèses culturelles complexes et contradictoires de son époque. Premièrement, Marshall a supposé que l'Amérique était une vaste région sauvage avant l'arrivée des Européens et que les premiers habitants, les Indiens, n'avaient rien fait pour «utiliser» correctement la terre. Il ne reconnaissait pas qu'à travers l'agriculture, la chasse, la pêche et d'autres activités de subsistance, les peuples indiens avaient des effets de longue date sur leur environnement et des relations avec eux. La vision de Marshall d'une utilisation appropriée des terres était une vision intrinsèquement européenne de fermes ordonnées et contrôlées produisant des produits agricoles pour le commerce. Par conséquent, il ne reconnaissait pas les activités de subsistance des Indiens comme des interactions valables avec la terre, encore moins comme suffisamment permanentes pour donner aux Indiens un titre absolu. Deuxièmement, l'opinion de Marshall avait également des idées ambivalentes, typiquement du XIXe siècle, sur la façon dont ces peuples autochtones «conquis» s'intégreraient dans la société américaine. D'une part, il considérait les Indiens comme des «sauvages féroces» tandis que, d'autre part, il espérait qu'ils pourraient s'intégrer pacifiquement à la société dans son ensemble. Les vues de Marshall à la fois sur l'utilisation appropriée des terres et l'assimilation des Indiens préfiguraient les efforts de la fin du XIXe siècle, tels que la loi Dawes de 1887, pour assimiler les Indiens à la société blanche en les transformant en agriculteurs. Par conséquent, Johnson v. M'Intosh eu des conséquences non seulement politiques et juridiques, mais aussi sociales pour la souveraineté amérindienne et les relations indo-blanches.