Justice de la Cour suprême
Jeunesse. William Johnson Jr. est né le 27 décembre 1771 à Charleston, Caroline du Sud, le deuxième fils de William et Sara Johnson. Son père était un forgeron prospère qui a pris un rôle actif dans les affaires publiques et a été élu à la législature. Le jeune William est entré au College of New Jersey (aujourd'hui l'Université de Princeton) en 1787 et a fait ses études dans les disciplines classiques, les mathématiques et l'histoire. Johnson a étudié le droit à Charleston auprès de Charles Cotesworth Pinckney, qui avait étudié à Londres sous Sir William Blackstone. Johnson a reçu son baccalauréat ès arts en 1790 et, en reconnaissance de sa bourse exceptionnelle, a été choisi pour livrer le Salutatoire latin.
Chef d'État. Johnson a été élu à l'Assemblée de Caroline du Sud en 1794 et plus tard en a été le président. Il a présidé le mouvement pour réformer le système judiciaire de la Caroline du Sud et a plaidé avec succès pour un meilleur accès aux tribunaux en établissant une série de tribunaux de circuit. En 1799, à l'âge de vingt-sept ans, Johnson a été nommé à la Cour d'appel de Caroline du Sud, où il a acquis une réputation d'équité et de solides capacités de raisonnement.
Cour suprême. Le 22 mars 1804, le président Thomas Jefferson nomma Johnson comme sa première nomination à la Cour suprême. Jefferson, irrité par les tendances fédéralistes de la magistrature et, en particulier, par le pouvoir du redoutable juge en chef John Marshall, se réjouit en 1804 d'avoir enfin la chance de nommer son propre homme à la Cour. Johnson a été recommandé à Jefferson comme «un démocrate zélé» au «caractère irréprochable». Johnson n'avait que trente-deux ans lorsqu'il a prêté serment en tant que juge adjoint de la Cour suprême en mai 1804. Johnson a été désigné par au moins un biographe comme le «premier dissident», une description qui n'est pas vraie en fait. . (Le juge James Iredell a émis la première opinion dissidente de la Cour en 1793). Johnson était, cependant, le dissident le plus fréquent de la Haute Cour dans ses premières années, délivrant un total de trente-trois opinions dissidentes entre 1805 et 1834. La décision la plus mémorable de Johnson est venue dans le seul cas dans lequel il s'est opposé au même président qui l'a nommé.
Réprimander le président. L'affaire est née de l'application de la controversée Embargo Act de Jefferson de 1807, qui interdisait l'exportation de marchandises des États-Unis vers des ports étrangers. L'embargo était un effort pour garder les États-Unis hors de la guerre entre l'Angleterre et la France en maintenant une posture isolationniste rigide. Le Congrès avait accordé à Jefferson des pouvoirs d'application étendus, auxquels le président avait ajouté des ordres aux responsables locaux sur le maintien de l'interdiction commerciale. En 1808, le collectionneur du port de Charleston, en Caroline du Sud, Simeon Theus, est confronté à un dilemme. Un navire amarré dans son port, plein de riz et de coton et, selon son propriétaire, se dirigeant vers Baltimore, semblait être en conformité avec la loi sur l'embargo. Pourtant, des ordres récents du département du Trésor de Jefferson «encourageaient» la détention de tous les navires, quelle que soit leur apparence. Confronté à la possibilité qu'il soit démis de ses fonctions pour non-respect des ordres présidentiels, Theus a retenu le navire même s'il ne pensait pas qu'il enfreignait la loi. Le propriétaire du navire, Adam Gilchrist, a demandé au juge Johnson, siégeant en tant que juge de circuit, d'ordonner à Theus de libérer son navire. Johnson considérait les règles du département du Trésor comme une intrusion inappropriée de la direction dans la prise de décision des responsables locaux du port. Le président tentait d'acquérir des pouvoirs non prévus par la loi sur l'embargo en substituant son jugement à celui des collecteurs locaux. Johnson ne croyait pas que le collectionneur, sans aucune preuve de retenir le navire, devrait suivre les ordres présidentiels qui équivalaient à «un empiétement non autorisé sur la liberté individuelle». Dans une réprimande directe au président Jefferson, Johnson a déclaré que «les officiers de notre gouvernement, du plus haut au plus bas, sont également soumis à des restrictions juridiques. La liberté de faire du commerce était un droit aussi essentiel pour une personne que «l'air qu'elle respire ou la nourriture qu'elle consomme». Le 28 mai 1808, Johnson ordonna la gratuité du navire.
Réaction. Le président Jefferson était furieux de cette contestation de son autorité et a chargé le procureur général César Rodney de publier une critique de la décision de Johnson. Rodney l'a fait, contestant la compétence de Johnson en la matière et accusant la justice de s'ingérer dans les affaires exécutives. Johnson a répondu par une déclaration à la presse et a plaidé en faveur d'une intervention judiciaire lorsque les libertés individuelles étaient en jeu. Les tribunaux, écrit-il, sont les «exposants constitutionnels» de la loi, et dans «un pays où les lois régissent, les tribunaux sont nécessairement le moyen d'action et de réaction entre le gouvernement et les gouvernés».
Dissident républicain. Pour la plupart, Johnson était un républicain jeffersonien loyal et dévoué, et il est devenu un critique régulier du juge en chef John Marshall. Johnson est devenu un dissident prolifique et, même lorsqu'il était dans la majorité, il a souvent écrit une opinion concordante distincte. Bien qu'il soit souvent en désaccord avec Marshall, Johnson a soutenu le rôle fondamental de la Cour dans la prise de décision constitutionnelle. Vers la fin de sa carrière, Johnson s'est opposé à la théorie de l'annulation de John Calhoun, adoptée par de nombreux Caroliniens du Sud, comme «une illusion stupide et méchante». Il était également un écrivain prolifique et actif au sein de la Charleston Horticultural Society. La santé de Johnson commença à se détériorer en 1832 et il mourut à Brooklyn, New York, le 4 août 1834.