ADKINS V. HÔPITAL POUR ENFANTS, 261 US 525 (1923), est un précédent majeur dans le développement de la liberté contractuelle et d'une procédure régulière de fond. En 1897, la Cour suprême des États-Unis a estimé que les clauses de procédure régulière des quatorzième et cinquième amendements protègent le droit des personnes de conclure des contrats (Allgeyer c. Louisiane). Lochner c.New York (1905) étendit cela aux contrats de travail et restreignit les pouvoirs de la police des États pour réglementer les heures de travail précédemment reconnues dans Holden contre Hardy (1898). Mais en Muller c. Oregon (1908), le tribunal a accepté la réglementation de l'État sur les heures des employées, et Bunting c.Oregon (1917), il a confirmé la réglementation de l'État sur les heures et les heures supplémentaires, tant pour les hommes que pour les femmes. Des observateurs avertis ont conclu que Bunting avait implicitement annulé Lochner.
Adkins néanmoins jugé inconstitutionnel une loi sur le salaire minimum du district de Columbia. Dans sa première opinion majeure, le juge George Sutherland a soutenu que «la liberté de contrat est… la règle générale et la restriction l'exception». La réglementation des salaires des femmes ne correspondait à aucune des catégories reconnues jusqu'ici de réglementation étatique autorisée et violait «l'exigence morale implicite dans tout contrat de travail» selon laquelle les salaires reflètent exactement la valeur de la contribution du travailleur. Sutherland a déclaré que la ratification du dix-neuvième amendement en 1920 mettait les femmes et les hommes sur un pied d'égalité, condamnant ainsi implicitement Femme. Il a dénoncé la politique de lois sur le salaire minimum pour obliger les employeurs à assumer des responsabilités sociales. Dans des dissensions, le juge en chef William Howard Taft et Oliver Wendell Holmes ont critiqué la majorité pour avoir substitué ses préférences politiques aux législatures ». Holmes a ridiculisé l'idée que le dix-neuvième amendement avait éliminé les différences entre les hommes et les femmes, et a remis en question l'idée de la liberté contractuelle elle-même comme une contrainte au pouvoir de la police.
Adkins a inhibé la réglementation des heures et des salaires des femmes jusqu'à ce qu'elle soit West Coast Hotel Co. c.Parrish, 300 US 379 (1937).
Bibliographie
Arkes, Hadley. Le retour de George Sutherland: restaurer une jurisprudence des droits naturels. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994. Appuie chaleureusement la décision et son auteur.
Powell, Thomas Reed. «Le caractère judiciaire de la législation sur le salaire minimum». Harvard Law Review 37 (1924): 545–573. Une condamnation contemporaine désormais classique de la décision.
William M.Wiecek