Pendant la période coloniale, les Euro-Américains se sont retrouvés liés entre eux dans des réseaux verticaux de favoritisme et de dépendance. Vivant dans des ménages patriarcaux et engagés dans des échanges économiques en face à face, la plupart des colons ont connu une stratification sociale de manière directe et personnelle: les pères contrôlaient les perspectives économiques des enfants via l'héritage et la dot; les maîtres exigeaient la violence sur les serviteurs, les apprentis et les esclaves; les propriétaires fonciers gouvernés au nom des femmes, des transitoires et des hommes sans propriété; les propriétaires, les commerçants et les commerçants ont utilisé le crédit pour établir des relations de clientèle avec des voisins plus pauvres. Pour de nombreux colons euro-américains, les inégalités radicales de richesse témoignaient moins de la concurrence des classes sociales ou du fonctionnement impersonnel de l'économie que du bon fonctionnement de ce que Gordon Wood, dans son Le radicalisme de la révolution américaine (1992), a appelé «une société monarchique» - un monde où la seule division horizontale significative séparait les roturiers de la gentry.
Mais avec l'indépendance nationale et le démantèlement intellectuel du privilège héréditaire, un nombre croissant d'Américains a refusé la distinction entre eux et leurs supérieurs. La déférence a cédé la place à la célébration de l'égalité républicaine parmi les propriétaires fonciers adultes de race blanche. Avec la disparition
[Image non disponible pour des raisons de droits d'auteur]
de certains types d'inégalités juridiques (par exemple, la servitude sous contrat), l'expansion de la franchise (l'abolition des exigences de propriété), et l'ouverture des terres occidentales à la colonisation blanche (grâce à la perte de possession des peuples autochtones), la culture politique américaine a mis l'accent sur une égalité générique plutôt que sur les inégalités spécifiques et directes de la société coloniale. Même si les dépendances verticales des ménages patriarcaux et des économies locales persistaient et que les différences de richesse divisaient inévitablement la société en classes distinctes, les hommes blancs adultes célébreraient leur potentiel à transcender le rang de leur naissance. La Révolution américaine a vraisemblablement créé une société où les orphelins pourraient devenir présidents ou où les immigrants pauvres pourraient mourir en tant que millionnaires. Aussi rares que soient ces événements, ils ont permis à de nombreux commentateurs - hier et aujourd'hui - d'attribuer à la Révolution américaine la création d'une société «sans classes».
Par rapport à l'Europe, les États-Unis ont offert aux hommes blancs adultes de plus grandes possibilités de mobilité ascendante. Comme la majorité des hommes blancs adultes posséderaient des terres à un moment donné de leur vie, les États-Unis sont restés extrêmement ruraux et ont mis du temps à développer le prolétariat urbain qui était devenu la caractéristique alarmante des villes anglaises. La structure de classe tripartite de Karl Marx de la société européenne (une classe politiquement puissante de propriétaires ruraux, une classe montante d'entrepreneurs urbains et un grand nombre de travailleurs agricoles et industriels dépossédés) ne s'appliquait pas aux États-Unis. À bien des égards, le travailleur américain typique était un fermier dont le sens des affaires rivalisait avec celui de n'importe quel marchand urbain et dont l'indépendance se moquait de l'état dégradé du cultivateur européen. Cette comparaison favorable a également contribué à consacrer l'idée que les États-Unis étaient une société sans classes.
Quelles que soient les origines du mythe, les premiers États-Unis n'étaient pas une société sans classes. La nouvelle nation n'avait peut-être pas de prolétariat urbain, mais en 1810, elle incorporait 1.2 million d'Afro-Américains asservis dont le travail forcé enrichissait les 33% des ménages blancs du sud qui possédaient des biens humains. Les États-Unis n'avaient pas d'aristocratie légale, mais leurs dirigeants politiques - fédéralistes et républicains démocratiques - venaient massivement des rangs des riches, misaient leur autorité sur la taille de leurs propriétés foncières et légiféraient dans leur propre intérêt financier. Les gens ordinaires avaient peut-être des perspectives de mobilité ascendante, mais la mobilité descendante des artisans urbains a généré un flux de grèves, d'émeutes et d'organisation politique qui a culminé dans les partis ouvriers des années 1820 et 1830. Les données cliométriques révèlent une stratification croissante de la richesse chez les hommes blancs dans les décennies après 1790 et la fixité de classe, et non la fluidité, comme caractéristique.
Le développement de classe le plus important au début de la République a été l'émergence de la structure tripartite familière d'une classe supérieure, moyenne et ouvrière. Moins le reflet d'une économie profondément réorganisée ou d'une réelle concurrence entre groupes pour les ressources matérielles, ces strates horizontales étaient la création d'une classe moyenne consciente d'elle-même dont les champions vantaient les valeurs, les ambitions et les manières qui les distinguaient des pauvres «imprévoyants». ci-dessous et les riches "décadents" au-dessus. Situées dans des communautés immergées dans les relations de marché du capitalisme, les membres de la classe moyenne valorisaient un domaine familial privé où les femmes protégeaient la moralité de la corruption de la sphère publique et faisaient du foyer un centre de culture sentimentale, d'éducation des enfants et de consommation de bon goût. Cette nouvelle classe moyenne a si bien réussi à universaliser ses vertus d'auto-amélioration et de maîtrise de soi que la grande majorité des Américains s'est depuis lors identifiée comme une classe moyenne. En effet, si la structure de classe américaine reste aussi obscure aujourd'hui qu'elle l'était il y a deux cents ans, la meilleure explication n'est pas une «absence de classe» structurelle, mais plutôt le pouvoir des idéaux de la classe moyenne de canaliser le mécontentement de la classe ouvrière vers l'individualisme, pas le collectif. , expression et pour masquer le privilège de la classe supérieure derrière la présomption d'une société méritocratique.