Grève Pullman de 1894

Le dernier tiers du dix-neuvième siècle a été caractérisé par une atmosphère de conflit âpre entre les travailleurs et la direction aux États-Unis. L'une des raisons à cela était que l'économie n'avait pas très bien performé depuis le début des années 1870. Au lieu d'un emploi sûr, les travailleurs américains ont été confrontés à un régime régulier de paniques financières et de réductions de salaires. La panique la plus sévère a eu lieu en 1893. La dépression de 1893 a aggravé les troubles et le mécontentement de la classe ouvrière. À l'hiver 1893–1894, la Pullman Palace Car Company, qui construisit et répara les voitures de chemin de fer Pullman, annonça une réduction de salaire de 25 pour cent. Pullman était une "ville de compagnie" entourée de Chicago. La plupart des travailleurs Pullman vivaient dans des logements appartenant à l'entreprise. Même s'il a réduit les salaires, George M. Pullman, le PDG de l'entreprise, a refusé de réduire les paiements de loyer sur les logements de l'entreprise.

Les travailleurs de Pullman se mettent en grève au début de juin 1894 et demandent à d'autres syndicats d'honorer leurs lignes de piquetage. L'American Railway Union (ARU), dirigée par Eugene V. Debs, a annoncé que ses membres refuseraient de travailler sur des trains comprenant des autocars Pullman. En quelques jours, la grève s'est étendue à l'ensemble des sections ouest et sud du comté. Vingt-sept États et territoires ont été touchés.

Une autre chose qui a contribué aux troubles de travail pendant cette période était la perception que le gouvernement n'était pas neutre dans la plupart des désaccords entre les travailleurs et la direction. Dans la grève de l'ARU, par exemple, plutôt que de permettre aux syndicats et à la direction de régler leur désaccord en permettant à la grève de suivre son cours, de nombreux responsables des États concernés ont appelé la milice à réprimer la grève. L'exception la plus notable à cela était John Peter Altgeld, le premier gouverneur démocrate de l'Illinois qui avait déjà montré ses sympathies pro-syndicales en graciant trois organisateurs syndicaux accusés d'être à l'origine de l'émeute de Haymarket en 1886. Altgelt a refusé d'appeler la milice de l'Illinois. pour briser la grève Pullman. Il a déclaré que l'ordre public n'était pas menacé par la grève et qu'il avait l'intention de ne rien faire pour modifier la disposition des forces de part et d'autre de la lutte.

Les avocats de la compagnie de chemin de fer, avec le soutien du procureur général du président Grover Cleveland, Richard Olney, ont fait appel à un tribunal fédéral pour obtenir une injonction contre les grévistes. Ils avancent deux arguments. La première était que la grève était «pour restreindre le commerce» et violait donc la Sherman Anti-trust Act. (Cet acte a été adopté par le Congrès en 1890 et a jugé illégal "tout contrat, combinaison sous forme de fiducie ou autre, ou conspiration visant à restreindre le commerce ou le commerce..." Le Sherman Anti-trust Act avait été adopté pour briser les monopoles plutôt que les syndicats, mais a été invoquée principalement contre les syndicats.) Le deuxième argument était que la grève avait interféré dans la livraison des courriers fédéraux. Le 3 juillet, le tribunal s'est prononcé en faveur des deux chefs d'accusation et a accordé des injonctions interdisant à l'ARU de poursuivre la grève. L'injonction a même interdit à Debs de communiquer avec les sections locales du syndicat.

L'ARU a refusé d'honorer l'injonction et Debs a été condamné à six mois de prison avec ses collègues dirigeants syndicaux. La Cour suprême des États-Unis a confirmé la condamnation de l'ARU. dirigeants lorsqu'il a déclaré que l'injonction prononcée contre le syndicat était un moyen légitime de protection du commerce interétatique et du courrier. Pendant trente ans après l'affaire Debs, l'injonction a été une arme puissante entre les mains des employeurs menacés de grève. Il faudra attendre la Norris La Guardia Anti-Injunction Act de 1932 pour que les travailleurs obtiennent une certaine protection contre les injonctions de rupture de grève émises par les juges fédéraux.