Langue, militaire: discours informel. Par le langage, des groupes d'individus forment ce que l'on peut appeler communautés de discours. En utilisant l'argot et le jargon inconnus de l'extérieur, les membres individuels de groupes spécifiques forment des liens d'identification les uns avec les autres. Le langage utilisé au sein d'une communauté donnée sert à la fois à construire une vision du monde dans lequel les initiés sont socialisés et à tracer une ligne entre ceux du groupe et ceux de l'extérieur. Dans la langue officielle, cela se fait par l'utilisation de termes techniques - acronymes et jargon. Dans un langage informel, cela s'accomplit par la connaissance de termes dont les significations ne sont disponibles que par la participation directe au groupe - significations qui n'apparaissent dans aucun glossaire formel.
Le langage militaire informel renforce l'identité principale d'un militaire comme faisant partie du groupe, avec ceux qui partagent sa langue. Au-delà de cela, le langage informel construit une vision du monde qui devient la caractéristique déterminante de l'appartenance à un groupe. Cela se fait le plus directement via appellation. Les noms que nous donnons aux choses sont d'une importance vitale pour comprendre la vision du monde dans laquelle les noms participent et constituent une partie importante de toute utilisation de la langue. Les noms d'objets, peut-être plus que tout autre mot, constituent des arguments implicites. Dans un langage informel, les noms sont souvent des métaphores. Parfois, ces métaphores sont obscures. Lorsque les officiers de marine associés à l'aviation qualifient la flotte de surface entourant et soutenant les porte-avions de «lévriers», ils utilisent un langage qui semble positif, impliquant une image d'élégance et de rapidité. Cependant, la relation sur laquelle s'appuie est celle entre le chien et le maître. L'argument, en d'autres termes, est que le reste de la flotte de surface est utile dans la mesure où il répond aux besoins dictés par les transporteurs. De même, les membres de l'armée américaine qui manipulent des armes nucléaires de manière informelle utilisent des métaphores, désignant les endroits où les bombes nucléaires américaines sont dirigées comme des «adresses de domicile» et faisant référence aux missiles nucléaires à bord des sous-marins américains comme des «arbres de Noël». Ces métaphores intimes et nationales donnent le sens que les armes nucléaires américaines, bien qu'extrêmement destructrices, sont sûres pour l'armée américaine.
De tels exemples mettent en évidence une autre fonction importante du langage. Les arguments qui sont implicites dans les mots que nous utilisons, en particulier les noms, sont souvent ceux qui construisent des hiérarchies. Les communautés de discours utilisent un langage qui possède sa propre logique symbolique interne, ce qui place les membres de la communauté dans une relation hiérarchique avec ceux des autres communautés. La langue ne lie pas seulement les membres; elle aide également à construire une vision du monde dans laquelle cette appartenance peut être assurée par la supériorité de ses connaissances. Parce que le langage n'est jamais neutre en termes de valeur mais contient toujours des arguments intégrés, il prend toujours position sur le fait que ce qui est nommé est «bon» ou «mauvais». Ainsi, des métaphores intimes comme celle sur les «arbres de Noël» lient les membres de la communauté militaire et accordent une valeur positive à leur travail.
Cette fonction de langage informel générera des termes et des étiquettes qui diffèrent de l'usage officiel de plusieurs manières. Ces termes peuvent être moins euphémiques. Cela s'explique en partie par le fait que la terminologie officielle est conçue comme une aide à l'institution telle qu'elle se présente aux étrangers, tandis que le langage informel est conçu pour souligner le statut d'initié des participants. En outre, le langage informel est susceptible de créer un lien entre les membres de la communauté même si ce lien est créé en mettant en évidence des divisions entre les individus et les institutions qu'ils représentent qui ne seraient pas acceptables dans un usage formel.
Dans l'armée américaine, une partie du langage informel est utilisée pour renforcer une vision du monde qui met l'accent sur l'importance d'une communauté de service ou de guerre donnée par rapport aux autres. Tous sont membres de l'armée, officiellement une seule institution avec la même mission et la même perspective. Officieusement, le langage informel crée des connexions et une identité en particulier en définissant le groupe en fonction de ce qu'il est ne sont pas: la marine se définit donc en partie comme étant ne sont pas l'armée ou l'aviation. Le personnel naval qui ne sert pas sur les sous-marins dira qu'il existe deux types de navires: «les sous-marins et les cibles». Le personnel de l'armée de l'air qualifie toute personne en uniforme naval de «calmar». De telles distinctions peuvent également être obtenues par des plaisanteries et des récits. Le personnel de l'armée dira que «la différence entre l'armée et les Marines est que l'armée appellera à des frappes aériennes puis prendra la colline, tandis que les Marines prendront la colline et appelleront ensuite des frappes aériennes.
Un langage informel peut également servir, en particulier en temps de guerre, à déshumaniser l'ennemi. Cela peut être accompli, comme dans la terminologie officielle, en nommant les combattants ennemis de manière stérile ou neutre, afin d'éluder le fait que le combat implique le meurtre d'êtres humains. Mais il est plus susceptible de fonctionner par des référents impliquant que le personnel ennemi est inférieur, qu'il s'agit de «gooks» ou de «jockeys de chameaux».
En raison de la vaste couverture médiatique de la plupart des opérations militaires, de nombreux termes militaires sont entrés dans le lexique civil. En effet, une sorte de boucle de rétroaction opère, dans laquelle les termes militaires entrent dans l'usage civil comme métaphores tandis que les termes linguistiques de la vie civile entrent simultanément dans l'usage militaire. Dans de nombreuses communautés civiles, le langage militarisé dénote un niveau de gravité qui ne pourrait pas être exprimé aussi efficacement par d'autres moyens. Ainsi, le quartier général de Clinton lors de la campagne présidentielle de 1992 était la «War Room»; Le système de substitution de l'Arkansas dans le basketball universitaire est connu sous le nom de «peloton»; les chefs d'équipe sont des «généraux d'étage»; et les écoles de commerce attribuent à Sun Tzu et au US Marine Corps des manuels doctrinaux sur la tactique et la stratégie. Dans le même temps, le langage et les métaphores du cycle de vie civil à l'usage militaire, minimisant le niveau de gravité impliqué. Le langage des sports et des jeux est particulièrement répandu, de sorte que le désormais célèbre «crochet de gauche» dans le désert saoudien était le «Hail Mary pass» et la guerre a commencé par un «coup d'envoi» ou un «avertissement».
Tous ces outils linguistiques facilitent l'utilisation de la langue elle-même à la fois comme source et comme mécanisme pour soutenir une communauté donnée, tout en servant simultanément à définir la communauté de manière positive par l'utilisation d'arguments implicites dans les mots choisis.
Bibliographie
Kenneth Burke, Le langage comme action symbolique, 1966.
Carol Cohn, Slick'ems, Glick'ems, Christmas Trees and Cookie Cutters: Nuclear Language and How We Learn to Pat the Bomb, Bulletin of Atomic Scientists, Vol. 43 (1987), pp. 17–24.
Michael Shapiro, Representing World Politics: The Sport / War Intertext, in James Der Derian et Michael Shapiro, eds., International / Intertextual Relations: Postmodern Readings of World Politics, 1989.
Daniel Hallin, Clean Little War de la télévision, Bulletin of the Atomic Scientists, 47 (1991), pp. 17–24.
Cori Dauber