Langue, militaire: terminologie officielle. La terminologie militaire officielle prend un large éventail de formes, certaines destinées uniquement à un usage interne, d'autres destinées à représenter l'armée à l'extérieur. À son niveau le plus élémentaire, la terminologie officielle a pour fonction de restreindre la signification potentielle de certains mots. Dans un discours informel, il y a souvent une ambiguïté substantielle dans la manière dont un mot donné est utilisé. Il peut donc y avoir un large éventail d'interprétations possibles. Ceci est tolérable dans une conversation informelle, où un malentendu peut généralement être corrigé; mais les organisations militaires doivent être prêtes à opérer sous de fortes pressions, dans des situations où un malentendu peut conduire à une catastrophe. Ainsi, la terminologie officielle à usage interne tente d'écarter autant d'options d'interprétation que possible afin de réduire la probabilité d'erreur ou de jugement erroné.
Comme pour la plupart des formes linguistiques spécialisées, il ne suffit pas de se concentrer sur la fonction que joue la langue au sein d'une organisation. Toute utilisation de la langue porte une logique implicite sur le monde qui peut fournir un aperçu de l'organisation responsable de cette langue. Plus largement, chaque fois qu'une langue spécialisée existe pour l'usage d'un groupe particulier, cette langue peut fournir des preuves utiles pour comprendre la façon dont le groupe se perçoit, son rôle dans le monde plus large et le monde dans son ensemble. L'utilisation de la langue comporte des arguments implicites, qui peuvent être rendus explicites par une analyse minutieuse afin de mieux évaluer la vision du monde que la langue aide à créer et à maintenir. L'utilisation du langage a toujours incorporé en lui ces arguments implicites. Une déclaration aussi simple que «La présence avancée est une mission navale vitale» contient une variété d'hypothèses sur la probabilité d'un conflit futur, les lieux probables des conflits futurs, la probabilité que les conflits futurs impliqueront des intérêts nationaux et la manière dont la puissance militaire peuvent être manipulés pour affecter les chances de déclenchement d'un conflit. La langue construit donc une réalité sociale.
La langue militaire officielle a au moins trois caractéristiques qui sont révélées par l'analyse linguistique. Il s'agit généralement d'une forme de langage aseptisé; il met l'accent sur l'expertise de ceux qui l'utilisent; et il contient une notion spécifique de hiérarchie.
Le langage de l'expertise marque toute communauté professionnelle. En effet, la capacité d'utiliser et de comprendre un langage technique spécifique est une grande partie de ce qui détermine l'appartenance à des communautés professionnelles. Cet aspect du langage technique et professionnel est encore plus marqué lorsque la langue est en grande partie caractérisée par des acronymes et du jargon qui créent en fait une toute autre langue. Un langage technique de ce type met l'accent sur l'expertise nécessaire à la participation et fait donc implicitement l'argument selon lequel la connaissance de la langue sert en fait de seuil de participation: si vous ne pouvez pas comprendre et utiliser la langue, vous vous marquez comme n'étant pas qualifié pour participer à la débats techniques en cours. Ce n'est pas moins vrai des documents officiels émanant du ministère de la Défense (qui sont susceptibles de faire des déclarations obscures telles que «SECDEF a autorisé l'utilisation de deux JSTAR par CINCENT») que ceux rédigés par des médecins, des avocats ou des ingénieurs.
Le langage euphémique peut servir à masquer et désaccentuer ce à quoi les mots se réfèrent réellement. Il est plus facile de parler de «frappes chirurgicales» et de «dommages collatéraux» que d'attentats à la bombe dans lesquels des civils sont tués. Ce langage indirect est particulièrement remarquable dans les discussions militaires sur l'utilisation des armes nucléaires: des expressions telles que «première», «deuxième» ou «frappe préventive», ou «évasion» et «destruction assurée» sont préférables à celles évoquant des niveaux apocalyptiques de destruction.
De la même manière, cette création de ce qui est pratiquement un autre langage non seulement construit un mur entre l'initié et l'extérieur, mais renforce simultanément la connexion entre ceux qui sont maîtres de la forme. La capacité de contrôler et de manipuler une forme linguistique d'initié identifie une personne comme membre de l'institution, forgeant un lien automatique entre des personnes qui ont la même capacité, tout en renforçant la distinction entre ces initiés et les étrangers. En effet, le service militaire a son propre jargon, acronymes, phrases. Non seulement différents services utilisent des termes différents; Parfois, le même mot peut signifier différentes choses pour différents services.
Une autre forme de langage officiel est utilisée lorsque les militaires communiquent avec ceux de l'extérieur. Pendant un conflit, par exemple, la rhétorique officielle peut mettre l'accent sur les préoccupations humanitaires avec lesquelles nous entrons en guerre ou détourner l'attention des coûts inévitablement impliqués dans l'utilisation de la puissance militaire. Les descriptions portent sur la technologie qui a été détruite, de sorte qu'il y ait des rapports sur le nombre de sorties réussies, le nombre d'aéronefs ou de chars détruits. Cela permet de se concentrer sur les objets, les choses et loin des personnes proches ou à l'intérieur des objets détruits.
Bibliographie
Peter Berger et et Thomas Luckmann, La construction sociale de la réalité, 1967.
George Lakoff et et Mark Johnson, Métaphores par lesquelles nous vivons, 1980.
Edward Tabor Linenthal, Défense symbolique: l'importance culturelle de l'Initiative de défense stratégique, 1989.
Cori Dauber, Négocier à partir de la force: le contrôle des armements et la rhétorique du déni, de la communication politique et de la persuasion, 7 (1990), pp. 97–115.
Paul Chilton, Métaphores de la sécurité, 1996.
Cori Dauber