Mikal Condon
La loi sur la décence des communications (CDA) (PL 104-104, 110 Stat. 133) a été adoptée en tant qu'amendement de la loi sur les télécommunications de 1996. La première version de cet amendement, parrainée par le sénateur James Exon sans audition et avec peu de discussions au sein du comité membres, aurait rendu illégale la diffusion de tout matériel indécent sur les réseaux informatiques. La version de la Chambre de l'amendement, parrainée par les représentants Christopher Cox et Ron Wyden, a encouragé des solutions privées, plutôt que gouvernementales, au problème de l'indécence. L'amendement final, compromis, visait à protéger les mineurs contre les contenus préjudiciables en ligne en criminalisant la transmission par Internet de contenus indécents à des mineurs. L'ADC a interdit de publier des documents «indécents» ou «manifestement offensants» dans un forum public sur Internet - y compris des pages Web, des groupes de discussion, des forums de discussion ou des listes de discussion en ligne. Cette interdiction incluait des documents qui bénéficieraient sans aucun doute de la pleine protection du premier amendement s'ils étaient publiés sous forme imprimée.
Le président William J. Clinton a signé la loi sur les télécommunications malgré la crainte de son administration que la CDA, «[p] n criminalisant la transmission de matériel en dehors du champ d'application de la définition légale de« l'obscénité », [...] soit soumise à la contestation du premier amendement. " L'administration a également informé le Congrès, alors que l'amendement était débattu, que la loi était inutile parce que les lois existantes autorisaient déjà ses efforts en cours pour poursuivre l'obscénité, la pornographie enfantine et la sollicitation d'enfants.
Les défis de l'acte
Une large coalition de groupes de défense des libertés civiles, d'entreprises Internet et d'utilisateurs d'Internet a contesté l'ADC dès le jour de sa signature. En juin 1996, un panel de trois juges a accordé une injonction préliminaire contre la CDA, statuant à l'unanimité que la CDA était une réduction inconstitutionnelle des droits protégés par les premier et cinquième amendements.
En 1997, la Cour suprême a décidé à l'unanimité d'invalider la CDA en Reno c.Union des libertés civiles. La Cour a estimé qu'Internet est un "moyen unique et entièrement nouveau de communication humaine dans le monde entier" qui mérite la pleine protection du Premier amendement. En appliquant le premier amendement au développement des technologies, la Cour a établi différents ensembles de règles, en utilisant une approche moyen par moyen. Un examen des caractéristiques uniques de chaque support serait nécessaire pour déterminer le niveau de protection du premier amendement qui devrait être accordé à chacun. La Cour a appliqué cette analyse "spécifique au support" pour déterminer qu'Internet ne possède aucune des caractéristiques qui, lorsqu'elles sont présentes dans d'autres formes de communication, ont conduit la Cour à faire des exceptions dans le niveau de protection du premier amendement appliqué au support. .
Le juge John Paul Stevens a soutenu que la CDA était une restriction inconstitutionnelle à la parole parce que «la [Loi] place un fardeau inacceptable sur la parole protégée». Il a également conclu que toutes les dispositions de la CDA sont inconstitutionnelles car elles s'appliquent aux discours «indécents» ou «manifestement offensants». Étant donné que seule l'obscénité peut être réglementée, les règlements réduiraient en fait le matériel protégé par la Constitution à la disposition des adultes «à ce qui convient aux enfants». Les caractéristiques uniques des communications Internet (sa disponibilité immédiate et sa facilité d'utilisation) ont été un facteur essentiel dans la décision. Parce qu'il est possible d'avertir les internautes des contenus indécents (contrairement à la radio, où les avertissements ne protègent pas tous les auditeurs potentiels), et parce qu'il existe des alternatives, du moins en théorie, les dispositions de l'ADC jettent une «ombre bien plus sombre sur la liberté d'expression qui menace de incendier un segment plus large de la communauté Internet que [toute] restriction de parole rencontrée auparavant. "
Dans un accord séparé, le juge en chef William Rehnquist et le juge Sandra Day O'Connor ont convenu que les dispositions de la CDA étaient inconstitutionnelles, sauf dans leur application étroite aux «communications entre un adulte et un ou plusieurs mineurs».
L'INTERNET COMME UN MÉDIUM UNIQUE
Reno a reconnu qu'Internet est un média unique ayant droit à la plus haute protection en vertu des protections de liberté d'expression du premier amendement de la Constitution américaine. La Cour a reconnu dans son opinion que la nature d'Internet en fait un support idéal pour accomplir ce que le juge de la Cour suprême, Oliver Wendell Holmes, a appelé le «marché des idées». À la lumière de cette caractéristique souhaitable, la Cour a conclu que, << dans le cadre de la tradition constitutionnelle, en l'absence de preuve du contraire, nous présumons que la réglementation gouvernementale du contenu du discours est plus susceptible d'interférer avec le libre échange d'idées que de l'encourager. L'intérêt d'encourager la liberté d'expression dans une société démocratique l'emporte sur tout avantage théorique mais non prouvé de la censure. "
Bibliographie
«Préoccupations administratives concernant l'article 652: Loi de 1995 sur la concurrence et la déréglementation des télécommunications». .
Lettre de Kent Markus, procureur général adjoint par intérim, ministère américain de la Justice, au sénateur Patrick Leahy. 141 Dossier du Congrès S8342 (14 juin 1995).
Ressource Internet
Archives de la loi sur la décence des communications. ÉPIQUE. .