Jennifer Byram
La loi de 1986 sur la confidentialité des communications électroniques (ECPA) (PL 99-508, 100 Stat.1848) a été adoptée pour étendre les lois fédérales sur l'écoute électronique à de nouvelles formes de communication. La loi antérieure, l'Omnibus Crime Control and Safe Streets Act de 1968, ne protégeait que les communications qui pouvaient être entendues et comprises par l'oreille humaine, telles que les appels téléphoniques effectués sur un système public, filaire et privé. en personne conversations entendues avec un microphone suite à une interception ou une divulgation par les forces de l'ordre ou des particuliers. Il ne traitait pas des nouvelles technologies de communication telles que le courrier électronique, les transmissions de données informatiques, les télécopies, les téléavertisseurs et les téléphones cellulaires ou sans fil.
Ces nouvelles technologies ont créé une incertitude considérable quant à la protection de la vie privée et à toute limite au droit des forces de l'ordre de recueillir et d'utiliser ces communications comme preuves dans le cadre d'une poursuite pénale. Le Congrès craignait également qu'en l'absence de protections claires de la vie privée, le public n'utilise ou n'accepte pas ces nouvelles technologies.
En plus d'étendre les protections actuelles contre l'interception et la divulgation aux nouvelles technologies de communication, l'ECPA a également élargi la liste des crimes qui justifiaient les interceptions des communications par les forces de l'ordre; un accès limité aux communications et données stockées, y compris les courriers électroniques, sans le consentement d'une personne l'interférence interdite avec le fonctionnement d'un satellite; et réglementé l'utilisation de registres à stylet pour enregistrer les numéros de téléphone reçus, ainsi que des dispositifs de prise et de traçage pour enregistrer les numéros de téléphone composés, sur une ligne téléphonique particulière.
Le Congrès a tenu de longues auditions et négociations, à partir de 1975, menant à l'introduction et à l'adoption de l'ECPA. Des représentants de nombreux groupes ont témoigné lors des audiences, notamment les forces de l'ordre, les procureurs, les compagnies de téléphone et d'informatique, l'Union des libertés civiles et les amateurs de radio amateur. Ainsi, le projet de loi final a reçu un large soutien des parties intéressées.
L'ECPA est basée sur les droits à la vie privée découlant de la protection contre les perquisitions et saisies abusives prévues dans le quatrième amendement et le pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique accordé à l'article I de la Constitution américaine. Dans Bartnicki c. Vopper, alias Williams (2001), la Cour suprême des États-Unis s'est prononcée sur la constitutionnalité de l'ECPA. Dans ce cas, une personne inconnue a illégalement intercepté et enregistré une conversation téléphonique cellulaire. L'enregistrement a été livré par la suite à une station de radio qui l'a diffusé. L'individu qui a fait l'appel a poursuivi la station de radio pour avoir divulgué l'appel, alléguant une violation de l'ECPA. La Cour suprême a estimé que, dans ce cas, l'application de l'interdiction de l'ECPA de divulguer le contenu des communications interceptées illégalement violerait le droit du premier amendement de la station de radio à la liberté d'expression. L'ECPA était inconstitutionnelle telle qu'appliquée dans ce cas, parce que la station de radio n'était pas impliquée dans l'interception illégale de l'appel, et les appelants ont discuté d'une importante question d'intérêt public. L'ECPA est toujours constitutionnelle et peut être appliquée dans d'autres circonstances.
En 2001, le Congrès a adopté le Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act (USA Patriot Act) et a amendé l'ECPA pour le rendre plus efficace dans la lutte contre le terrorisme. Il a ajouté les activités terroristes à la liste des crimes qui justifient une écoute électronique. Il permet aux forces de l'ordre de saisir les messages vocaux lorsqu'ils ont un mandat et de demander aux fournisseurs de communications électroniques d'enregistrer les adresses électroniques des messages entrants ou sortants. Tapoté comptes mail. Les forces de l'ordre peuvent également intercepter et utiliser toute information ou communication laissée par un intrus sur l'ordinateur de quelqu'un d'autre, si le propriétaire de l'ordinateur l'accepte.
Le USA Patriot Act a modifié les dispositions de divulgation de l'ECPA pour augmenter les situations dans lesquelles quelqu'un peut légalement divulguer volontairement le contenu d'une communication interceptée. Après 2001, les gens pouvaient divulguer des informations sur des urgences «impliquant un danger immédiat de mort ou de graves blessures physiques» à une autre personne. Par conséquent, si une personne intercepte un message qui semble menacer un meurtre ou une attaque terroriste, cette information peut légalement être donnée à la police.
Enfin, le USA Patriot Act rend plus difficile la poursuite du gouvernement pour ses violations des protections de la vie privée de l'ECPA. Toute poursuite civile contre le gouvernement doit se conformer aux dispositions de la Federal Tort Claims Act, qui impose des procédures spécifiques et plus complexes pour le procès.
L'ECPA a eu un impact significatif sur l'administration de la justice aux États-Unis. Il réglemente quand et comment les forces de l'ordre peuvent intercepter et utiliser les communications électroniques. Il protège également les communications électroniques et téléphoniques des écoutes non gouvernementales afin que les gens puissent se sentir en sécurité en utilisant les nouvelles technologies pour les communications privées. Cette confiance accrue des consommateurs dans la protection de la vie privée a aidé les gens à décider d'acheter et d'utiliser de nouvelles technologies, ce qui favorise l'innovation et aide l'économie américaine.