Le procès devant jury est le mode traditionnel de détermination des questions de fait en common law. Son développement remonte au Moyen Âge. Les premiers jurés étaient issus de la communauté locale et ont donc porté en jugement leur propre connaissance des parties et des événements en cause. Les qualifications de propriété pour le devoir de juré existaient en Angleterre, où les fonctionnaires ont choisi des jurys parmi ceux qualifiés pour servir. Le procès devant jury a été transplanté d'Angleterre aux colonies américaines et est devenu une partie intégrante de leur système juridique dans les affaires de droit civil et pénal, à l'exception qu'une procédure plus sommaire était autorisée dans les petites affaires. Dans les premières années de la République, les Américains ont adopté le procès devant jury et ont tenté de l'utiliser comme une limitation du gouvernement despotique. La Constitution des États-Unis, à l'article III, section 2, contient la disposition selon laquelle «le procès de tous les crimes, sauf en cas de mise en accusation, sera devant un jury». Aucune mention n'est faite des jurys dans les affaires civiles. L'omission a été très critiquée, mais dans le septième des dix articles d'amendement adoptés peu après pour apaiser les craintes de ceux qui s'inquiètent de l'omission d'une déclaration des droits, une disposition a été incluse à l'effet que dans les poursuites de common law impliquant plus de vingt dollars, le droit à un procès devant jury doit être préservé. Le sixième amendement expliquait l'utilisation des jurys dans les affaires pénales en prévoyant que "l'accusé jouira du droit à un procès rapide et public, par un jury impartial de l'État et du district où le crime aura été commis".
Le système des jurés a fait l'objet de sérieuses critiques à la fin des dix-neuvième et vingtième siècles, en partie à cause des calendriers des tribunaux encombrés et de l'incapacité perçue des jurys à traiter des questions complexes en dehors des limites de l'expérience des jurés. Alors que les jurys civils ont fait l'objet des critiques les plus sévères, les jurys criminels ont fait l'objet d'attaques similaires. La sélection du jury était devenue lente et lourde, et de nombreux citoyens tentaient de se soustraire au devoir de juré. En outre, les opposants aux jurys ont commencé à se concentrer non pas sur le rôle des jurés dans la défense de la liberté individuelle, mais plutôt sur l'affirmation selon laquelle le jury était l'expression d'une opinion publique oppressive. Ces tendances ont entraîné des changements substantiels dans les pratiques des jurés américains, dont la plupart ont tenté de contrôler le jury et d'accroître la prévisibilité. Certains États n'ont pas adhéré de manière rigide à l'ancienne exigence de la common law voulant que le jury soit composé d'au plus ou de moins de douze personnes et que le verdict soit unanime. De plus en plus, les procès avec jury n'étaient pas nécessaires dans les affaires de délits mineurs et, dans tous les cas, y compris les affaires de crimes graves, le droit à un procès par jury pouvait souvent être renoncé par les parties.
Traditionnellement, seuls les hommes agissaient en tant que jurés et, en pratique, seuls les hommes blancs servaient. Après la guerre civile, plusieurs États du sud ont adopté une législation empêchant les Noirs d'agir en tant que jurés. Dans Strauder c. Virginie occidentale (1879), la Cour suprême des États-Unis a invalidé une loi de Virginie-Occidentale qui stipulait que seuls les hommes blancs pouvaient agir en tant que jurés. Malgré cette décision, les États du Sud ont souvent trouvé des méthodes moins explicites pour exclure les jurés noirs.
Bibliographie
Alschuler, Albert W. et Andrew G. Deiss. "Une brève histoire du jury pénal aux États-Unis." Revue de droit de l'Université de Chicago 61 (1994): 867.
Friedman, Lawrence M. Crime et châtiment dans l'histoire américaine. New York: Livres de base, 1993.
R. BlakeMarron
Carl BrentSwisher