Les procès des principaux dirigeants nazis à Nuremberg, en Allemagne, qui ont radicalement changé le droit et la politique internationaux et introduit la responsabilité pénale des dirigeants politiques pour leurs actes atroces, ont failli ne pas se produire. Le principe de Nuremberg de traduire en justice les chefs d'État pour crimes contre la paix et l'humanité était sans précédent, et le ministère britannique des Affaires étrangères a fait valoir dès 1942 que les crimes étaient si graves que les procédures judiciaires ordinaires étaient incapables de traiter la culpabilité.
Le département américain de la guerre était le plus fervent partisan de la création du tribunal comme moyen de démontrer la supériorité de l'état de droit. Le soutien à l'utilisation des procédures judiciaires est venu de manière inattendue de Joseph Staline, le chef de l'Union soviétique. Les procès de Moscou des années 1930 avaient persuadé les juristes russes que la justice devait être publique et populaire, tout en garantissant que l'issue serait certaines condamnations et exécutions. Lors de la réunion de Yalta des dirigeants des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'Union soviétique en 1944, Winston Churchill était toujours en faveur de l'exécution sommaire des criminels de guerre. Mais l'alliance américano-soviétique l'emporta et le sommet de San Francisco de mai 1945 accepta de créer un tribunal militaire pour juger les dirigeants nazis. En vertu de la charte de Londres établissant le tribunal, huit juges ont été nommés, deux chacun des États-Unis, du Royaume-Uni, de l'Union soviétique et de la France.
Le juge adjoint de la Cour suprême des États-Unis, Robert Jackson (1892–1954), fut nommé procureur américain en chef par le président Harry Truman. Jackson et les Américains sont devenus la force motrice du tribunal, aplanissant les différences entre les avocats britanniques, soviétiques et français. Les procès ont été une première à tous égards et des arguments juridiques ont éclaté en ce qui concerne à la fois la liste des accusés et les charges à porter. Finalement, vingt-deux nazis ont été poursuivis. Six étaient des dirigeants majeurs, tels que Hermann Goering, Rudolf Hess et Joachim von Ribbentrop, tandis que d'autres ont été choisis pour représenter différentes parties de l'État nazi. Le cadrage de l'acte d'accusation était tout aussi difficile. L'accusation de crimes de guerre existait dans le droit international d'avant-guerre et était la plus facile à poursuivre. Mais le crime de mener une guerre d'agression n'avait pas de définition juridique appropriée et ne pouvait pas couvrir les atrocités contre le peuple allemand ou l'élimination de civils pour des raisons de race. Le premier problème a été résolu par le dispositif juridique consistant à poursuivre les accusés pour complot en vue de faire la guerre. Ce dernier a été traité par la création de la nouvelle catégorie juridique des crimes contre l'humanité. L'accusation de complot a permis la poursuite d'un certain nombre d'organisations nazies et a affaibli l'argument des accusés selon lequel les crimes n'existaient pas au moment de leur commission.
Les procès ont commencé le 20 novembre 1945. L'accusation a présenté des éléments de preuve détaillés concernant les charges, a appelé des témoins et a contre-interrogé les accusés. La défense a attaqué le caractère exceptionnel des procès, arguant qu'ils étaient un exemple de justice des vainqueurs. Les accusés ont contesté la compétence du tribunal, sauf en ce qui concerne les crimes de guerre. Les défendeurs ont également contesté l'application rétroactive du droit pénal, faisant valoir que la nouvelle catégorie de crimes contre l'humanité signifiait que les défendeurs ne pouvaient pas connaître les principes qu'ils auraient violés.
La cour s'est appuyée sur les traités d'avant-guerre interdisant les guerres d'agression et a rejeté l'objection concernant le caractère rétroactif des poursuites pénales. Tentant de rester dans les limites des concepts juridiques d'avant-guerre, le tribunal a limité l'examen des crimes contre l'humanité à ceux commis dans le cadre d'une guerre d'agression et exclus des actes d'accusation commis avant l'invasion de la Pologne. Les objections de la défense ont souvent été rejetées au moyen d'arguments juridiques faibles, mais le tribunal a clairement indiqué que les procès créaient un nouveau type d'ordre mondial d'après-guerre fondé sur l'état de droit.
Les procès se terminèrent le 30 septembre 1946. Douze accusés, dont Goering et Ribbentropp, furent condamnés à mort. Hess a été condamné à la réclusion à perpétuité, six accusés à diverses peines de prison et trois ont été acquittés. Les condamnés à mort ont été pendus le 16 octobre 1946. À ce moment-là, Goering s'était suicidé par un poison introduit en contrebande dans sa cellule.
Les procès de Nuremberg ont marqué un tournant dans le droit international. Le tribunal a revitalisé l'ancienne théorie de la loi naturelle, abandonnée sous la domination positiviste du XXe siècle. Selon cette théorie, certains actes sont interdits par une loi universelle supérieure à la loi de l'État. Ceux qui les commettent ne peuvent être excusés en invoquant les lois de leur système juridique interne. La révolution des droits de l'homme de la seconde moitié du XXe siècle doit une grande partie de sa force morale aux arguments avancés à Nuremberg. En inaugurant la responsabilité pénale individuelle des dirigeants politiques, les procès ont ouvert la voie juridique à l'affaiblissement de la souveraineté de l'État en cas de violations graves des droits de l'homme et à la création d'une compétence universelle pour traiter de tels crimes. La Cour pénale internationale qui est entrée en vigueur en 2002 est la descendante directe des procès de Nuremberg. L'expérience ultérieure indique que la loi et la responsabilité pénale ne peuvent à elles seules empêcher les atrocités. Mais l'aspiration est honorable et le concept de crimes contre l'humanité a créé une norme universelle qu'aucun gouvernement ou homme politique ne devrait pouvoir violer en toute impunité.